Решение от 01 августа 2008 года №А24-2521/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24- 2521/2008
 
    1 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи  Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело
 
    по заявлению:                            отрытого акционерного общества «Петропавловск –
 
    Камчатский морской рыбный порт»      
 
    о  признании недействительным  требования   Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому   от 29.04.2008 № 61709,  решений № 19569 , № 12611 от 29.05.2008 
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:                              не явились,
 
    от заинтересованного лица:     Щапова  Е.Ю. – представитель  по доверенности
 
    от 14.01.2008  № 412 (по 31.12.2008).
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    отрытое акционерное общество «Петропавловск – Камчатский морской рыбный порт» (далее – ОАО «Петропавловск- Камчатский морской рыбный порт», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением  о признании  недействительными  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому   от 29.04.2008 № 61709,  решений № 19569, № 12611 от 29.05.2008.
 
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель ссылаясь на п. 4 ст. 69 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ),  п. 19  Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывает, что налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ   выставлено требование об уплате налога и пеней в котором период образования недоимки, дата  с которой начисляются пени, количество дней на которые начисляют пени - не указаны. Кроме того, считает, что сумма недоимки указанная в требовании у него отсутствует, поскольку  начисленные налоги были уплачены обществом  самостоятельно и в установленные законодательством сроки, что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к заявлению. Поскольку отсутствует недоимка, считает начисление пеней, выставление требования о их уплате и решений о взыскании  в порядке ст. 46 НК РФ, о приостановлении операций по счетам в банке   - незаконными.
 
 
    Заявитель  явку своего полномочного представителя в судебное заседание   не обеспечил, о причинах не явки не уведомил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее  извещение о времени и месте проведения заседания суда, имеющееся в материалах дела. 
 
 
    Представитель заинтересованного лица не возражала против рассмотрения заявления в отсутствие  надлежащим  образом извещенного заявителя.
 
 
    Согласно частью 2 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.      
 
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица,  считает возможным  рассмотреть дело  в отсутствие заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признала.  Представила отзыв на заявление и приложенные к нему документы на 4-х листах. Дополнительно пояснила, что недоимка заявителем была добровольно уплачена до вынесения требования об уплате налога. В отношении начисленных  пеней также пояснила, что вынесенные ненормативные акты были отозваны налоговым органом из банков и в адрес заявителя было направлено письмо с информацией об отзыве инкассовых поручений и отмене решений о приостановлении   операций по счетам в банках.
 
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица,  исследовав материалы дела суд считает, чтозаявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Петропавловск- Камчатский морской рыбный порт» являясь  налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость представило в  Инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому налоговую декларацию на налогу на добавленную стоимость за 1 квартал  2008 года,  в которой самостоятельно  исчислило подлежащий к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 366 148 руб.        
 
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому выставлено требование № 61709 от 29.04.2008, которым общество  извещалось о наличии   на день вынесения требования задолженности  по уплате налога на добавленную стоимость   в сумме 1005999 руб. (за 1 квартал 2008 года при установленном  законодательством сроке – 21.04.2008), а также о начисленных пенях  за не своевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при сроке уплаты – 1 апреля .2008 года  в сумме 82 981 руб. и предложении добровольно уплатить задолженность в сроки указанные в требовании. При этом в графе требования «Пени, рублей» сумма  – отсутствует. Только в графе «итого» -  указана одна сумма - 82 981 руб., данные же  о недоимке   также отсутствуют.
 
 
    В связи с истечением срока исполнения требования № 61709 в отношении начисленных пеней  в сумме 82981 руб.  налоговой инспекцией 29 мая 2008 года  принято решение № 19569 о взыскании пеней  за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также  решения      № 12611 от 29.05.2008 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках.
 
 
    Не согласившись  с вынесенными ненормативными правовыми  актами налогового органа,  общество обратилось в суд заявлением о признании их   недействительными.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
 
    В соответствии с  подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате  налога (сбора) прекращается с уплатой налога.
 
 
    Согласно  п. 3 ст. 45 НК РФ  обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
 
 
    Таким образом, обязанность по уплате налога за определенный период прекращается  в момент подачи в банк платежного поручения об уплате налога или внесения наличных денежных средств. Аналогичное положение в случае принудительного взыскания (списания) денежных средств на основании инкассовых поручений  налогового органа.
 
 
    Как следует из материалов дела, 29.04.2007 налоговым органом выставлено требование № 61709   об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1005 999 руб.  по сроку – 21.04.2008.
 
 
    В тоже время, как видно из материалов дела, общество самостоятельно  платежными  поручениями № 75  от 28.02.2008 на сумму 250 000 руб.,   № 106 от 17.03.2008 на сумму 500000  руб., № 109  от 18.03.2008 на сумму 250 000 руб., № 148 от 18.04.2008 на сумму 360149 руб. перечислило в бюджет НДС за 1 квартал 2008 года  в сумме 1 360 149 руб. Денежные средства с расчетного счета заявителя в сумме 1360 149 руб. были списаны банком по пл. поручению: № 75 – 06.03.2008, № 106 – 18.03.2008, № 109 – 18.03.2008,   о чем свидетельствуют отметки  банка на указанных выше платежных поручениях. Оставшаяся сумма налога  на добавленную стоимость в размере 6000 руб. была зачтена налоговым органом путем принятия решения от 21.03.2008 № 2335 о зачете переплаты в счет уплаты налога,  на основании заявления заявителя.
 
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное и в полном объеме исполнение заявителем обязанности налогоплательщика по  уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.    
 
 
    Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются заинтересованным лицом.
 
 
    Поскольку заявитель самостоятельно и в установленные законодательством  сроки исполнил свою обязанность по уплате исчисленного НДС за 1 квартал 2008 года, то выставление налоговым органом требования №  61709 от 29 апреля 2008 года  об уплате НДС  в сумме 1005 999 руб. (за 1 квартал 2008 года  по сроку уплаты – 21.04.2008) - не законно.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным требования № 61709  от 29.04.2008 в части  наличия задолженности по налогу в сумме 1005999 руб.  подлежат удовлетворению.
 
 
    Подлежат удовлетворению также требования заявителя в остальной части  по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение налогоплательщика  о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
 
    Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что  в случае неуплаты или не полной уплаты налога обязанность по уплате налога  исполняется принудительно путем обращения  взыскания денежных средств  на счетах в банке.
 
 
    В силу  пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам  в банке принимается  в случае не исполнения налогоплательщиком – организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае  решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации  может быть принято одновременно с вынесением  решения о взыскании налога.    
 
 
    В соответствии с пунктом 2  статьи 69 НК РФ  требование об уплате  налога  направляется  налогоплательщику  при наличии  у него недоимки.
 
 
    Таким образом,  требование об уплате налога направляется налогоплательщику  при наличии у него недоимки  и в сумме, не превышающей размер недоимки.   Выставление требования является стадией принудительного взыскания. Налоговым законодательством не предусмотрено выставления повторного требования  по одним и тем же налоговым обязательствам.
 
 
    Учитывая изложенное  принудительное взыскание недоимки производится налоговыми органами в порядке ст. 46 НК РФ  и обеспечение исполнения решения о взыскании налога путем приостановления операций по счетам  в банках применяется  только при наличии недоимки и  в сумме, не превышающей ее размер. 
 
 
    При этом выставление повторного требования  об уплате налога налоговым органом не допускается.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
 
    В данном случае налоговый орган обязан доказать правомерность вынесения ненормативных правовых актов - требования об уплате налога, с учетом п. 2 ст. 69 НК РФ и  решений о взыскании  недоимки  и приостановлении  операций в порядке ст. 46,76 НК РФ.   
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
 
    При несвоевременной уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
 
 
    Статьями 69-70 НК РФ  определен порядок оформления и направления указанного выше требования.  
 
 
    Согласно статьей 69 НК РФ при направлении требования налоговый орган обязан выполнить обязательные положения, которые предъявляются законодательством для оформления и направления этого ненормативного акта.
 
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности и размере пеней начисленных на момент предъявления требования (п.4 ст. 69 НК РФ). 
 
 
    Так, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование обязательно должно содержать  сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Данное положение распространяется и при предъявлении требования об уплате пени.
 
 
    В нарушение данной нормы налоговый орган выставил требование об уплате пени, которая числится за обществом, не прикладывая при этом ни   расчета пени и ни собственно каких либо иных данных позволяющих идентифицировать суммы.
 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое  требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.
 
 
    Кроме того, при разрешении данного дела налоговому органу судебными актами  от 08.07.2008 предлагалось  представить документы (доказательства) на основании которых вынесены оспариваемые акты, документальное подтверждение обосновывающее правомерность вынесения оспариваемых актов для начисление пеней, обосновать размер пени (представить расчет пени, произведенный в соответствии со ст. 75 НК РФ).    
 
 
    В нарушение требований, изложенных в пункте 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования.
 
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что требование об уплате пени  от 29.04.2008 № 61709  в сумме 82981 руб. 05 коп. направлено в адрес заявителя ошибочно и оставлено  Инспекцией без исполнения. В связи с чем Инспекцией  подготовлены и  направлены в банк  решения об отмене ранее принятых решений о приостановлении операций по счетам в банках и об отзыве инкассовых поручений, о чем свидетельствует текст отзыва на заявление.   
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Поскольку заинтересованно лицо не доказало правомерность вынесения требования в части начисленных пеней, то принятые решения о взыскании пени в принудительном порядке за счет денежных средств находящихся на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам в банках являются незаконными и подлежат признанию недействительными.     
 
 
    В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При таких обстоятельствах требования по заявлению подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по госпошлине составляют 6000 руб. по заявлению, 1000 руб. по обеспечению иска и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (заинтересованное лицо).
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7000 руб.  подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому   в пользу отрытого акционерного общества «Петропавловск – Камчатский морской рыбный порт».
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать  недействительным   и несоответствующим Налоговому кодексу
 
    Российской Федерации требование    Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому   от 29.04.2008 № 61709.
 
 
    Признать    недействительным       решение Инспекции Федеральной налоговой службы    по г. Петропавловску – Камчатскому    от 29.05.2008 № 19569 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)- организации или налогового агента – организации на счетах в банках   как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Признать  недействительными       решение Инспекции Федеральной налоговой службы    по г. Петропавловску – Камчатскому    от 29.05.2008 № 12611  о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента  в банке.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому   в пользу отрытого акционерного общества «Петропавловск – Камчатский морской рыбный порт» уплаченную  государственную пошлину в размере 7000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А. М. Сакун