Решение от 04 августа 2014 года №А24-2520/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2520/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Тихонова Бориса Ивановича (ИНН 410503890766, ОГРН 304410223100025)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Имхотеп" (ИНН 4102009810, ОГРН 1094141002548)
 
    о взыскании 1 095 414,43 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Тихонов Б.И. лично,
 
    от ответчика:
 
    не явился,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Тихонов Борис Иванович (далее – ИП Тихонов, место нахождения: Камчатский край, г. Вилючинск) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Имхотеп" (далее – ООО «СК «Имхотеп», место нахождения: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Нахимова, д. 42, кв. 23) о взыскании 1 095 414,43 руб., из них: 1 040 000 руб. долга по договору подряда от 25.10.2014 и 55 414,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2012 по 14.01.2014.
 
    Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 395, 711 ГК РФ и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие  надлежаще извещенного ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда доказательства направления ответчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не предоставил.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения иска в предварительном судебном заседании, отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не предоставил.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого является изготовление оборудования и оснастки для сборки опор в количестве 99 штук; доставка материалов к месту сборки; доставка готовых опор к месту установки; бурение скважин и установка опор; бетонирование опор; установка светильников; натяжка кабеля типа СИП; покраска опор (пункт 1.1 договора).
 
    Срок выполнения работ согласован с 25.10.2011 по 31.12.2011, цена работ 1 600 000 руб.
 
    Порядок оплаты работ установлен в пункте 4.3 договора: в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.
 
    Платежными поручениями от 02.11.2011 № 48, от 24.11.2011 № 702, от 06.12.2011 № 482, от 21.12.2011 № 259, от 29.12.2011 № 919 ответчик уплатил истцу 560 000 руб.
 
    Сопроводительным письмом от 31.01.2013 № 05 истец направил   ответчику для подписания акт № 1 от 27.12.2011, который ответчиком получен не был и возвращен почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Спорные правоотношения возникли из договора подряда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 11 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В качестве доказательства сдачи работ ответчику истец ссылается на акт от 27.12.2011 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке.
 
    Данный документ не принимается судом в качестве доказательства сдачи работ ООО «СК «Имхотеп», поскольку, как следует из содержания пункта 4.3 договора от 25.10.2011, сдача работ оформляется актом по форме КС-2, и справкой по форме КС-3.
 
    Доказательства направления ответчику акта по форме КС-2 и отказа ответчика от подписания такого акта в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.
 
    По изложенной причине предоставленный истцом акт не принимается судом в качестве одностороннего акта сдачи работ (статья 753 ГК РФ, согласно положениям которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной). Как отмечено выше, акт от 27.12.2011 № 1 не соответствует условиям договора между сторонами и не содержит отметки об отказе ООО «СК «Имхотеп» от его подписания.
 
    Кроме того, предоставленный в дело акт от 27.12.2011 № 1 не позволяет установить состав и объем выполненных работ, тогда как в предварительном судебном заседании ответчик отрицал факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме.
 
    Предоставленные в дело платежные поручения, как следует из пояснений истца в судебном заседании, являются предварительной оплатой и в силу принципа допустимости доказательств в арбитражном процессе доказательством выполнения работ не являются.
 
    Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от требования о взыскании долга, удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук