Дата принятия: 12 февраля 2009г.
Номер документа: А24-25/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-25/2009
12 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
ООО «Науком»
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.12.2008 № 3422
при участии:
от заявителя
не явились;
от ответчика
Лисейко О.В. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00038, до 31.12.2009
установил:
ООО «Науком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2008 № 3422 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, ссылаясь в обоснование своих требовании на ст. 76 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).
Заявитель указал, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление отчетности за 9 месяцев 2008 года. Вместе с тем, налоговая декларация по налогу на имущество своевременно направлена в налоговый орган в электронном виде через ООО «Юридическая компания «ЛЕГИС», что подтверждается протоколом приема отчета от 01.10.2008.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании представила отзыв на заявление, пояснила, что 14.01.2009 оспариваемое решение отменено решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.01.2009 № 129, в связи с чем, полагает, что предмет спора по данному делу отсутствует.
Выслушав доводы представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление обществом отчетности за 9 месяцев 2008 года.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Науком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов предусмотрено право налогового органа своим решением приостанавливать операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.
Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление обществом отчетности за 9 месяцев 2008 года со сроком представления 30.10.2008.
Судом установлено, что 01.10.2008 налоговым органом получена единая (упрощенная) налоговая декларация ООО «Науком» за 9 месяцев 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела протоколом приема отчета.
Доказательства обратного налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, оспариваемое решение отменено налоговым органом.
На основании изложенного суд считает, что поскольку ООО «Науком» представило налоговую отчетность в установленный налоговым законодательством срок, у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения от 22.12.2008 № 3422 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Кроме того, судом отклоняется довод Инспекции об отсутствии предмета спора по настоящему делу, в связи с отменой оспариваемого решения.
В соответствии с п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении этих требований или прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имеется.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 3 000 руб. (квитанция от 11.01.2009) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.12.2008 № 3422 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить ООО «Науком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья К.Ю. Иванушкина
