Решение от 28 июля 2014 года №А24-2507/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2507/2014
 
    28 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камтрал» (ИНН 4101152367, ОГРН 1124101006138)
 
    к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)
 
    об оспаривании постановления от 07.05.2014 № 9862/612-14 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от административного органа:
 
    Лукьянов Д.В. – представитель по доверенности от 31.12.2013 № 10/14 (сроком до 31.12.2014),
 
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камтрал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Камтрал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю») от 07.05.2014 № 9862/612-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 05.09.2007 № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов» (далее – Постановление № 560), полагает необоснованным вывод административного органа о том, что названным постановлением не предусмотрено предоставление пользователю водными биологическими ресурсами права на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации (далее – госграница РФ) на основании разрешения на неоднократное пересечение госграницы РФ, выданной другому пользователю водными биологическими ресурсами. По мнению заявителя, Постановление № 560 не содержит таких ограничений. Разрешение на неоднократное пересечение госграницы РФ выдается на российское судно по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов. Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации для судна СРТМ «Дионис» было оформлено на общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – ООО «Росрыбфлот»), которое планировало осуществление промысла водных биологических ресурсов (далее – ВБР), в том числе путем передачи судна в аренду ООО «Камтрал» для осуществления судном промысла по разрешениям на добычу (вылов) ВБР, выданных заявителю. Кроме того, заявитель полагает, что вмененное ему правонарушение может быть признано судом малозначительным.
 
    Представитель ООО «Камтрал» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте предварительного и судебного заседания общество извещено, что согласно части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
 
    Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 26.03.2014 № 21/705/3/1465, административным органом установлено, что общество посредством зафрахтованного судна СРТМ «Дионис» под управлением капитана Багрецова Р.А. 17.03.2014 в 02 часа 00 минут судового (камчатского) времени, не получив в установленном порядке на судно СРТМ «Дионис» разрешение на неоднократное пересечение госграницы РФ, без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска через госграницу РФ, направило неоформленное в пограничном отношении на выход из Российской Федерации судно СРТМ «Дионис» из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства по выданным обществу разрешениям на добычу (вылов) ВБР № 412014020181, 412014010182, тем самым пересекло госграницу РФ в средних координатах 52 градуса 56,7 минут северной широты и 160 градусов 15,6 минут восточной долготы, чем нарушило части 4 статьи 9, части 1, 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».
 
    24.04.2014 по вышеуказанному факту нарушения судном СРТМ «Дионис» правил пересечения госграницы РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» вынесено оспариваемое постановление от 07.05.2014 № 9862/612-14 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
 
    Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ «ПУ ФСБ РФ от 07.05.2014 № 9862/612-14.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон «О Государственной границе РФ») государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статьи 3 Закона «О Государственной границе РФ»).
 
    Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе РФ»).
 
    Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона «О Государственной границе РФ»).
 
    Согласно статьям 3 и 28 вышеназванного Закона охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.
 
    В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничные органы осуществляют защиту и охрану экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска), исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрану за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации.
 
    Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона «О Государственной границе РФ» определено, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации: промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
 
    В соответствии со статьёй 9 Закона «О Государственной границе РФ» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.
 
    Этой же статьей предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
 
    Приведенные положения необходимо рассматривать во взаимосвязи, учитывая понятие государственной границы (линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации).
 
    Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона «О Государственной границе РФ»).
 
    Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, судно СРТМ «Дионис» принадлежит на праве собственности ООО «Росрыбфлот».
 
    21.11.2013 между ООО «Росрыбфлот» и ООО «Камтрал» заключен договор фрахтования судна СРТМ «Дионис» на время (тайм-чартер), на основании которого обществу 20.12.2013 Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412014020181, 412014010182.
 
    СРТМ «Дионис» под управлением капитана Багрецова Р.А. 17.03.2013 осуществляло промысловую деятельность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как установлено арбитражным судом, общество осуществляло промысел водных биологических ресурсов посредством зафрахтованного судна СРТМ «Дионис» по выданным заявителю разрешениям на добычу (вылов) ВБР в период с 16 по 18 марта 2014 года. В указанный период названное судно пересекало госграницу РФ, однако разрешение на такое пересечение ООО «Камтрал» не получало. То есть, разрешение на неоднократное пересечение госграницы РФ ООО «Камтрал» на судно СРТМ «Дионис» пограничным органом не выдавалось.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 24.04.2014, схема пересечения госграницы РФ судном СРТМ «Дионис», разрешения на добычу (вылов) ВБР № 412014020181, 412014010182, договор фрахтования судна «Дионис» на время (тайм-чартер) от 21.10.2013, судовые суточные донесения) подтверждают в своей совокупности, что ООО «Камтрал» 17.03.2014 в 02 часа 00 минут судового времени (камчатского времени), осуществляя промысел водных биологических ресурсов по выданным заявителю разрешениям, в средних координатах 52 градуса 56,7 минут северной широты и 160 градусов 15,6 минут восточной долготы судно посредством СРТМ «Дионис» под управлением капитана Багрецова Р.А. вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, пересекло госграницу РФ, не получив в установленном порядке разрешение на неоднократное пересечение госграницы РФ, без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска через госграницу РФ.
 
    Из содержания рассматриваемого арбитражным судом заявления следует, что ООО «Камтрал» факт пересечения госграницы РФ без осуществления пограничного и иных видов контроля по существу не оспаривает, но полагает, что оно вправе было пересекать государственную границу на основании разрешения на неоднократное пересечение госграницы РФ, выданное другому юридическому лицу – ООО «Росрыбфлот».
 
    Данный довод заявителя арбитражный суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    Как видно из имеющегося в материалах дела договора фрахтования судна на время от 21.10.2013, судно СРТМ «Дионис», принадлежащее на праве собственности ООО «Росрыбфлот», передано обществу во временное пользование для осуществления рыболовства по квотам, принадлежащим ООО «Камтрал».
 
    Действительно, в материалах дела имеется разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, выданное ООО «Росрыбфлот» на рыболовное судно СРТМ «Дионис».
 
    Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее – Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560.
 
    Согласно Правилам разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов, указанных в подпунктах «а» (в отношении аренды российского судна), «в» и «ж»пункта 3 Правил.
 
    Данный порядок не предусматривает предоставления пользователю водными биологическими ресурсами права на пересечение госграницы РФ на основании выданного другому пользователю ВБР разрешения на неоднократное пересечение госграницы РФ.
 
    Исходя из Положения, судно пользователя водных биологических ресурсов, осуществляющего рыболовство с использованием разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, находится в особом правовом режиме, при котором другой пользователь водных биологических ресурсов не имеет права осуществлять на этом судне какую-либо промысловую деятельность, пока первый пользователь не прибудет в установленный порт или портопункт, указанный в разрешении, и не пройдет определенные процедуры проверки и закрытия рейса по этому разрешению у пограничных органов. При этом непосредственно пересечение границы судном по разрешению на неоднократное пересечение границы в определенных координатах и в определенное время носит уведомительный характер.
 
    Таким образом, ссылка заявителя на разрешение, выданное другому юридическому лицу (ООО «Росрыбфлот») на неоднократное пересечение госграницы РФ, является неправомерной.
 
    Кроме того, по смыслу главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.
 
    Пересечение Государственной границы Российской Федерации непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.
 
    Для осуществления рыболовства, связанного с пересечением Государственной границы Российской Федерации, помимо получения разрешения на неоднократное пересечение границы судном необходимо также выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством, до непосредственного пересечения границы на выезд из Российской Федерации и после ее пересечения на въезд в Российскую Федерацию.
 
    Из названых нормативных правовых актов следует, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412014020181, 412014010182 и разрешение на неоднократное пересечение границы взаимосвязаны. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов конкретным субъектом не может быть реализовано при отсутствии у этого субъекта полученного в установленном порядке разрешения на неоднократное пересечение границы.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 3304/13 по делу № А51-9559/2012.
 
    Материалами дела подтверждается, что в период спорных отношений рыболовное судно СРТМ «Дионис» оформлялось в пограничных органах ООО «Росрыбфлот». ООО «Камтрал» судно «Дионис» в пунктах пропуска через госграницу РФ на выезд из Российской Федерации и на въезд в Российскую Федерацию не оформлялось. При этом согласно данным ССД, имеющимся в материалах дела, рыболовство в спорный период времени – в момент пересечения государственной границы РФ осуществлялось по разрешению, выданному именно ООО «Камтрал».
 
    Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.
 
    ООО «Камтрал» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
 
    Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ООО «Камтрал» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.
 
    Не находит арбитражный суд оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества для соблюдения установленных правил пересечения государственной границы РФ, о чем свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Камтрал» о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 07.05.2014 № 9862/612-14 о привлечении к административной ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь