Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А24-2502/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2502/2014
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)
к
обществу с ограниченной ответственностью "АиР" (ИНН 4101125420, ОГРН 1084101003898)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011)
о взыскании 776 758,62 руб.,
при участии:
от истца:
Марасанова О.А. – представитель по доверенности от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика:
Надькин А.И. – представитель по доверенности
от 14.01.2014 (сроком на три года),
от третьего лица:
не явились,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - истец, место нахождения которого: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 126) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АиР"(далее - ответчик, место нахождения которого: 683004, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 6, оф. 44) о взыскании 776 758,62 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению от 06.08.2012 № 744.
Требования основаны на статье 1102 ГК РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка".
Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал по доводам отзыва, заявил о возмещении 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Указал, что лишен возможности снять денежные средства со счета и распоряжаться ими в силу банкротства третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2013 по делу № А24-3308/2013 установлено, что 28.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «АиР» (подрядчик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания ОП в с.Мильково, расположенного по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с.Мильково, ул. Советская,43, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение №1 к настоящему контракту), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, составленной подрядчиком по результатам аукциона, отражающей содержание и стоимость работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Общая стоимость работ составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом по настоящему делу обязательства по оплате работ путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 744 от 06.08.2012 и взыскал в пользу ООО «АиР» 776 758, 62 руб. долга.
Полагая, что общество дважды получило денежные средства в сумме 776 758, 62 руб. долга, в связи с чем обогатилось на 776 758, 62 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследуя вопрос о факте приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, суд установил, что ООО «КБ «Камчатка» признано банкротом (дело № А24-3787/2012).
Из ответа на судебный запрос от 09.07.2014 следует, что требования ответчика по настоящему делу по сумме 776 758,62 руб. включены в реестр требований кредиторов.
Доказательства выплаты данной суммы обществу в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены.
С учетом обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу, что факт зачисления денежных средств на расчетный счет общества не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку ООО «АиР» по сути на момент рассмотрения настоящего дела не получило денежные средства в размере 776 758,62 руб. и лишено возможности им распоряжаться.
До фактического получения кредитором ООО «АиР» 776 758,62 руб. заявленные в рамках настоящего дела требования являются преждевременными.
При удовлетворении требований кредитора ООО «АиР» о выплате 776 758,62 руб. в рамках дела № А24-3787/2012 истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд, поскольку сложатся иные фактические обстоятельства.
На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.
Относительно взыскания расходов, понесенных ответчиком в связи с представлением его интересов, суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2014, заключенный с Надькиным А.И. (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство по правовому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика, оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой, подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях по исковым требованиям УМВД России по Камчатскому краю.
Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые платежным поручением от 23.06.2014 № 345 перечислены Надькину А.И.
Указанный представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 01.07.2014 и в судебном заседании 31.07.2014.
Поскольку ответчик не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина по иску относится на истца, но в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "АиР" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук
