Решение от 31 марта 2008 года №А24-250/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-250/2008
 
    31 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.55 часов 20 марта 2008 года до 12.00 часов 27 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению  ОАО «Камчатжилстрой»
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о признании недействительными требования от 21.11.2007 № 72843 и постановления от 26.12.2007 № 2429
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:           Шеремет И.В. – по доверенности от 16.08.2007 № б/н на 1 год;
 
    Лычева М.В. – по доверенности от 28.02.2008 № б/н до 31.12.2008;
 
    от ответчика:           Щапова Е.Ю. – по доверенности от 14.01.08 № 412 до 31.12.2008,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «Камчатжилстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) – требования от 21.11.2007 № 72843 и постановления от 26.12.2007 № 2429.
 
 
    В обоснование заявленных требований указало, что указанную в оспариваемом требовании недоимку по НДС общество погасило в полном объеме. Кроме того, оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ: период недоимки не указан; расчет пеней отсутствует; не указана дата, с которой начислены пени; не указано количество дней просрочки. Не может быть признано законным и обоснованным оспариваемое требование в части начисления пеней в период ареста имущества порта в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ. В связи с этим не может быть признано законным и обоснованным и постановление Инспекции от 26.12.2007 № 2429 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. По указанным основаниям просило признать оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными.
 
 
    Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств – первичной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и платежных поручений об уплате налога за этот период в бюджет.
 
 
    После перерыва представители заявителя представили суду на обозрение подлинники налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и платежные поручения от 17.07.2006 № 60 и от 12.04.2007 № 32. Ходатайствовали о приобщении копий вышеуказанных документов к материалам дела. Просили признать оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными.
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщил представленные обществом копии налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и платежных поручений от 17.07.2006 № 60 и от 12.04.2007 № 32 к материалам дела.
 
 
    Налоговый орган направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором считает изложенные в нем доводы необоснованными. В отзыве указало, что при проведении уменьшений в сумме 182 326 руб. по решению Арбитражного суда Камчатской области от 25.06.2007 по делу № А24-954/07-15 Инспекцией была допущена ошибка – вместо уменьшений штрафных санкций был уменьшен налог. Суммы, подлежащие уплате на основании представленных обществом 20.06.2007 деклараций, уплачены обществом за разницей 182 326 руб.
 
 
    Инспекцией 13.11.2007 допущенная ошибка была обнаружена и исправлена, в связи с чем 16.11.2007 составлен документ о выявлении недоимки, а 21.11.2007 – выставлено оспариваемое требование. Кроме того, считает, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, определенные ст. 69 Налогового кодекса РФ и приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.  Полагает, что исходя из содержания п. 3 ст. 75 НК РФ единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинно-следственной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложения ареста на его имущество. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено. В связи с этим считает оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции законными и обоснованными, а заявление Общества – не подлежащим удовлетворению.
 
 
    В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что оспариваемые Обществом ненормативные акты приняты налоговым органом в пределах своей компетенции в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Просила в удовлетворении заявления Общества отказать за необоснованностью.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, Инспекцией в адрес заявителя направлено для исполнения требование № 72843 по состоянию на 21.11.2007 об уплате в срок до 10.12.2007 недоимки по НДС в сумме 182 326 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 31 355, 40 руб.
 
 
    В связи с неисполнением Обществом вышеуказанного требования, Инспекцией вынесено решение от 24.12.2007 № 18678 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
 
 
    В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя в банках, на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение от 26.12.2007 № 2454 и постановление от 26.12.2007 № 2429 о взыскании недоимки по НДС в сумме 182 326 руб. и пеней в сумме 31 355, 40 руб. за счет имущества налогоплательщика.
 
 
    Общество, полагая требование № 72843 и постановление № 2429 незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
 
    Арбитражный суд считает, что вышеуказанные ненормативные акты не могут являться законными и обоснованными в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.07.2006 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 894 087 руб. Налог в вышеуказанной сумме перечислен заявителем в бюджет 24.07.2006, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2006 № 60. Корректирующая налоговая декларация по налогу за этот же период представлена в Инспекцию 20.06.2007; сумма налога к уплате в бюджет составила 1 081 366 руб. Обществом 04.06.2007 уплачен в бюджет НДС за июнь 2006 года в сумме 188 900 руб. (платежное поручение от 12.04.2007 № 32). Таким образом, общая сумма перечисленного заявителем в бюджет НДС за июнь 2006 года составила 1 082 987 руб., т.е. недоимка за этот период погашена налогоплательщиком в полном объеме.
 
 
    Сумма НДС за май 2007 года определена согласно декларации в сумме 939 688 руб. Данная сумма налога уменьшена Инспекцией на сумму 182 326 руб., что подтверждается налоговым органом в письменном отзыве и представленными его представителем данными налогового обязательства. Налог за этот период уплачен обществом в бюджет в сумме 800 000 руб. (платежные поручения от 21.06.2007 № 70 – в сумме 545, 16 руб., от 29.06.2007 – в сумме 799 454, 84 руб.).
 
 
    Таким образом, недоимки по уплате в бюджет НДС за июнь 2006 года и за май 2007 года у общества не имеется, что в силу требований пункта 2 статьи 69 НК РФ является основанием для ненаправления в его адрес требования об уплате налога.
 
 
    По указанным основаниям оспариваемые заявителем требование и постановление в  части уплаты недоимки по НДС в сумме 182 326 руб. являются недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
 
 
    Давая оценку оспариваемым ненормативным актам в части уплаты пеней по НДС в сумме 31 355, 60 руб., арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
 
    Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
 
 
    Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса РФ полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. При этом решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом (пункт 13 статьи 77 Кодекса).
 
 
    Как следует из материалов дела, 12.03.2003 судебным приставом-исполнителем Чернеевой С.А., 25.03.2004 и 29.04.2004 судебным приставом-исполнителем Вечкаевым Н.Г., 17.06.2006 и 24.06.2006 судебным приставом-исполнителем Дых С.А.  в рамках исполнительных производств на принадлежащее Обществу имущество наложен арест.
 
 
    Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней  произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставок пеней.
 
 
    Как установлено судом, данные требования закона налоговым органом выполнены не были, а оспариваемые требования составлено с грубыми нарушениями норм налогового законодательства, что выразилось в следующем:
 
    во-первых, требования не содержат в себе указания периода недоимки;
 
    во-вторых, в требованиях не указаны даты, с которых начислены пени;
 
    в-третьих, количество дней просрочки платежей отсутствует;
 
    в-четвертых, требования не содержат расчет пеней.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у налогоплательщика по оспариваемому требованию отсутствовала возможность определить основания и период начисления пеней.
 
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требование от 21.11.2007       № 72843 подлежит признанию недействительным в полном объеме.
 
 
    В связи с этим подлежат признанию недействительным и постановление от 26.12.2007 № 2429 о взыскании этой же суммы налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку это постановление вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанного требования.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования ОАО «Камчатжилстрой» удовлетворить.
 
 
    Ненормативные правовые акты ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому – требование от 21.11.2007 № 72843 и постановление от 26.12.2007       № 2429 о взыскании с ОАО «Камчатжилстрой» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 326 руб. и пеней по этому налогу в сумме 31 355, 40 руб. признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ОАО «Камчатжилстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за счет федерального бюджета.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                               В.И. Решетько