Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А24-2495/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2495/2014
26 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (ИНН 7705843041, ОГРН 1087746656711)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)
об оспаривании решения от 28.02.2014 № 21-05/12-13А
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер» (ИНН 4105000206; ОГРН 1024101217744)
при участии:
от заявителя:
Савина С.И. – представитель по доверенности от 05.11.2013 № 195 (сроком до 31.12.2014),
Финогенова Ю.В. – представитель по доверенности от 03.03.2014 № 55 (сроком до 31.12.2014),
Астахова Е.В. – представитель по доверенности от 08.08.2014 № 193 (сроком до 31.12.2014),
Шишков Н.И. – представитель по доверенности от 08.08.2014 № 194 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика:
Романова Л.М. – представитель по доверенности от 14.05.2014 № 1296/05 (сроком до 31.12.2014);
от третьего лица:
Кольцова И.Е. – представитель на основании решения от 12.08.2014 (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее – заявитель, общество, ООО «РН-Аэро») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 28.02.2014 № 21-05/12-13А, которым в действиях общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер» (далее – ООО «Компания «Солнечный ветер») признано отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем рассмотрение дела № 21-05/12-13А прекращено.
В обоснование заявленных требований ООО «РН-Аэро» ссылалось на те обстоятельства, что общество в апреле 2013 года обратилось в УФАС по Камчатскому края с жалобой на неправомерные действия ООО «Компания «Солнечный ветер», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора хранения авиационного топлива, предназначенного для заправки воздушных судов в аэропорту «Елизово» г. Петропавловск-Камчатский. Приказом от 17.07.2013 № 132-п антимонопольным органом возбуждено дело № 21-05/12-13А по признакам нарушения ООО «Компания «Солнечный ветер» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.
ООО «РН-Аэро» считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а именно - препятствует выходу ООО «РН-Аэро» на рынок поставок авиатоплива в аэропорту «Петропавловск-Камчатский», а, следовательно, подлежит признанию его недействительным, поскольку ООО «Компания «Солнечный ветер» занимает доминирующее положение на рынке авиатопливобеспечения воздушных судов (ATQ) в аэропорту «Петропавловск-Камчатский», осуществляет реализацию авиационного топлива, заправку воздушных судов авиационным топливом, а также хранение авиационного топлива в аэропорту «Петропавловск-Камчатский» (г. Елизово). Помимо ООО «Компания «Солнечный ветер» в аэропорту «Петропавловск-Камчатский» авиатопливообеспечением воздушных судов занимается ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», которое в установленном порядке включено антимонопольным органом в реестр хозяйствующих субъектов, имеющим долю на рынке свыше 35 процентов, на рынке услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок в аэропорту «Петропавловск-Камчатский» с долей более 50%. Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции каждый из указанный субъектов (ООО «Компания «Солнечный ветер» и Аэрофьюэлз) занимает доминирующее положение, поскольку в соответствии с данными реестра хозяйствующих субъектов совокупная доля двух указанных хозяйствующих субъектов более 50 процентов, при этом доля каждого из указанных хозяйствующих субъектов не менее чем восемь процентов, а иных хозяйствующих субъектов, занимающихся авиатопливообеспечением воздушных судов в аэропорту «Петропавловск-Камчатский» не имеется; в течение длительного периода, по крайней мере, с октября 2011 года и до настоящего времени относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а доступ на рынок авиатопливообеспечения новых конкурентов затруднен; реализуемый хозяйствующими субъектами авиационный керосин не может быть заменен другим товаром при потреблении, рост цены на авиационный керосин не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на авиационный керосин, информация о цене, об условиях приобретения авиационного керосина в аэропорту «Петропавловск-Камчатский» доступна неопределенному кругу лиц, так как эти данные публикуются. Таким образом, на ООО «Компания «Солнечный ветер» как на субъект хозяйственной деятельности, занимающий доминирующее положение, в полной мере распространяются требования статья 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Антимонопольный орган в нарушение пункта 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции в оспариваемом решении необоснованно не учел и не дал оценку доводам ООО «РН-Аэро», в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО «Компания «Солнечный ветер». УФАС по Камчатскому краю при рассмотрении дела не учло, и не дало оценку доводам заявителя о том, что спорные объемы авиатоплива не являются для ООО «Компания Солнечный ветер» дополнительными объемами - это так называемые «замещаемые объемы», соответственно, вывод об отсутствии технической возможности в таком случае – неправомерен. В отношении акта (заключения) экспертов Торгово-промышленной палаты Камчатского края специалистами ООО «РН-Аэро» были представлены возражения, включающие в себя, в том числе, указание на наличие фактического свободного объема резервуаров по состоянию на 31.07.2013 в объеме свыше 3 тыс. тонн, что подтверждает ошибочность заключений экспертов об отсутствии технической возможности. Прекращение государственного регулирования и исключение из реестра субъектов естественных монополий ООО «Компании «Солнечный ветер» не является основанием неприменения к нему норм антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в нарушение действующего законодательства не провел анализ состояния конкуренции на рынке, не установил доминирующее положение, не дал оценки доводам ООО «РН-Аэро» о связанности рынка хранения и перевалки в морском порту (ОАО «Камчатнефтепродукт») и рынка авиатопливообеспечения (АТО) в аэропорту (ООО «Компания Солнечный ветер»), при том, что указанные лица входят в одну группу в соответствии конкуренции.
ООО «РН-Аэро» неоднократно при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявляло довод о том, что на период реконструкции резервуарного парка ТЗК (до 2016 года) рынок по реализации авиационного керосина, рынки услуг хранения авиатоплива, услуг заправки воздушных судов и услуг по перевалке авиатоплива являются связанными рынками (образуя рынок услуг по авиатопливо обеспечению), на котором действуют, в том числе в составе группы лиц, ОАО «Камчатнефтепродукт» и ООО «Компания «Солнечный ветер», однако антимонопольный орган не придал этому факту и доводам никакого значения, не оценил их в оспариваемом решении, не исследовал состояние конкуренции на этом объединенном рынке и/или на каждом из них в отдельности.
Действующее законодательство не возлагает на заявителя бремя доказывания нарушения ответчиком норм антимонопольного законодательства. Вместе с тем антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не только по собственной инициативе не предпринимал действий, направленных на всестороннее и полное установление и исследование фактических обстоятельств дела, но и отказывал в удовлетворении соответствующих обоснованных и законных ходатайств общества, в связи с чем незаконным является вывод антимонопольного органа о том, что ООО «РН-Аэро» не доказало нарушение антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением со стороны ООО «Компания «Солнечный ветер».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 17.07.2014, привлечено ООО «Компания «Солнечный ветер».
В судебном заседании представители ООО «РН-Аэро» требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв УФАС по Камчатскому краю, дополнительно пояснив, оспариваемое решение от 28.02.2014 № 21-05/12-13А, включающее 9 страниц, содержит до 5 страницы полное цитирование заявления общества в антимонопольный орган, информацию антимонопольного органа о направлении им предупреждения в адрес третьего лица, и, начиная со второго абзаца 6 страницы до 9 страницы включительно – полное цитирование возражений ООО «Компания «Солнечный ветер» на заявление ООО «РН-Аэро», цитирование приказов ФСТ России от 21.07.2011 № 393-т и от 27.02.2013 № 165-т о введении в отношении ответчика по антимонопольному делу государственного регулирования тарифов и о прекращении государственного регулирования тарифов, а также выводы о том, что ООО «Компания «Солнечный ветер» не является субъектом естественной монополии. Оспариваемое решение не содержит никаких оценок доводов ни ООО «РН-Аэро», ни ООО «Компания «Солнечный ветер», а выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений никак не мотивированы и носят произвольный характер. Антимонопольный орган при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обязан устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, обязан проводить анализ состояния конкуренции, обязан проверять соблюдение антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, обязан получать необходимые документы и информацию, то есть обязан собирать доказательства. Однако УФАС по Камчатскому краю в рамках рассмотрения антимонопольного дела ничего из указанного не делало не только по собственной инициативе, но и неоднократно отказывало в соответствующих ходатайствах ООО «РН-Аэро» от 04.10.2013, от 06.12.2013.
Представитель УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании требование ООО «РН-Аэро» не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на те обстоятельства, что руководителем Федеральной службы по тарифам принято решение прекратить государственное регулирование деятельности в отношении ООО Компания «Солнечный ветер» в сфере оказания услуг аэропортов, исключить из реестра субъектов естественных монополий на транспорте, из раздела II «Услуги аэропортов», регистрационный № 41/2/4, в связи с чем правовые основания рассматривать ООО Компания «Солнечный ветер» в качестве субъекта естественных монополий и распространять на него действие нормативных правовых актов, регулирующих деятельность субъектов естественных монополий, отсутствуют. Антимонопольный орган исследовав доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложение позиций лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, проведя опрос лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, проанализировав нормативные правовые акты, пришел к выводу, что ООО «РН-Аэро» нарушение антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением со стороны ООО «Компания «Солнечный ветер» не доказало, в связи с чем ООО «Компания «Солнечный ветер» отказало заявителю в заключении договора хранения авиационного топлива обоснованно. УФАС по Камчатскому краю возбудило дело в отношении ООО «Компания «Солнечный ветер» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора, в связи с чем только в рамках диспозиции указанной нормы права антимонопольный орган рассматривает изложенные в заявлении доводы. Правила доказывания, предусмотренные Законом о защите конкуренции, не отличаются от аналогичных правил, установленных арбитражным процессуальным законом, изложенным в статье 65 АПК РФ.
Представитель ООО «Компания «Солнечный ветер» в судебном заседании с требованиями ООО «РН-Аэро» не согласился, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мнении, указывая на то, что включение ООО «Компания «Солнечный ветер» в реестр хозяйствующих субъектов с долей, на рынке авиатопливообеспечения в границах аэропорта Петропавловск-Камчатский с долей более 35%, не означает в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции, что третье лицо занимает доминирующее положение. Вывод антимонопольного органа в этой части основан на правильном применении норм антимонопольного законодательства, на полном, и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и правовых актов по введению в отношении ООО «Компания «Солнечный ветер» государственного регулирования, в том числе приказа ФСТ России от 27.02.2013 № 165-т, уведомления ФСТ России от 05.03.2013 № 4-1245, которыми прекращено государственное регулирование деятельности субъекта естественных монополий и ООО «Компания «Солнечный ветер» исключена из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное, регулирование и контроль. Данный вывод УФАС по Камчатскому краю не влияет в целом на правильность принятого им решения, поскольку отсутствие технологической возможности ТЗК ООО «Компания «Солнечный ветер» для размещения авиатоплива в резервуарах в аэропорту Петропавловск-Камчатский свидетельствует об отсутствии в действиях третьего лица нарушений антимонопольного законодательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
Как следует из материалов дела, 12.04.2013 ООО «РН-Аэро» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением от 28.03.2013 № 363/01 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившее, по его мнению, в отказе ООО «Компания «Солнечный ветер» предоставить заявителю возможность осуществлять поставку и хранение собственного авиатоплива в аэропорту Петропавловска-Камчатского. По мнению ООО «РН-Аэро», ООО «Компания «Солнечный ветер» нарушает положения пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях, чем ущемляет интересы заявителя (т. 4, л. д. 49–53).
УФАС по Камчатскому краю 11.06.2013 выдано ООО «Компания «Солнечный ветер» предупреждение № 3 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 4, л. д. 19).
Приказом УФАС по Камчатскому краю от 17.07.2013 № 132-П возбуждено дело № 21-06/12-13А по признакам нарушения ООО «Компания «Солнечный ветер» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела (т. 4, л. д. 14).
28.03.2013 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято оспариваемое решение по делу № 21-06/12-13А, которым в действиях ООО «Компания «Солнечный ветер» признано отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем рассмотрение дела № 21-05/12-13А прекращено (т. 3, л. д. 2-10).
Не согласившись с решением УФАС по Камчатскому краю от 28.02.2014 № 21-05/12-13А, ООО «РН-Аэро» обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30) указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 указанного Закона.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).
- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9);
В пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 указанного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.
Согласно пункту 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 (далее – Порядок № 874).
Согласно пунктам 1.2–1.6 Порядка № 874 предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3.35 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 названного Регламента.
Из материалов дела следует, что УФАС по Камчатскому краю 11.06.2013 ООО «Компания «Солнечный ветер» выдано предупреждение № 3 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 4, л. д. 19).
Из заявления ООО «РН-Аэро» от 28.03.2013 № 363/01 следует, что общество обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившее, по его мнению, в отказе ООО «Компания «Солнечный ветер» предоставить заявителю возможность осуществлять поставку и хранение собственного авиатоплива в аэропорту Петропавловска-Камчатского. При этом по мнению заявителя, ООО «Компания «Солнечный ветер» нарушает положения пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях, чем ущемляет интересы заявителя (т. 4, л. д. 49–53).
Вместе с тем из оспариваемого решения УФАС по Камчатскому краю от 28.02.2014 № 21-05/12-13А следует, что данные обстоятельства (наличие, (отсутствие) доминирующего положение хозяйствующего субъекта, антимонопольным органом не устанавливались и не исследовались.
По смыслу подпункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции производство по делу подлежит прекращению только в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции закреплено, что при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
Таким образом, при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в решении, принятом по его результатам, комиссия должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).
Арбитражный суд соглашается с доводами ООО «РН-Аэро» о том, что оспариваемое решение УФАС по Камчатскому краю от 28.02.2014 № 21-05/12-13А, состоящее из 9 страниц, содержит до 5 страницы полное цитирование заявления ООО «РН-Аэро» в антимонопольный орган, информацию антимонопольного органа о направлении им предупреждения в адрес третьего лица, и, начиная со второго абзаца 6 страницы до 9 страницы – полное цитирование возражений ООО «Компания «Солнечный ветер» на заявление общества.
При этом из оспариваемого решения видно, что УФАС по Камчатскому краю обязанность доказывания нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением со стороны ООО «Компания «Солнечный ветер» была возложена на ООО «РН-Аэро», о чем свидетельствует вывод антимонопольного органа о недоказанности заявителем нарушений со стороны третьего лица.
Из оспариваемого решения от 28.02.2014 № 21-05/12-13А также следует, что УФАС по Камчатскому краю не исключил в действиях ООО «Компания «Солнечный ветер» нарушения положений пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также пункта 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях.
При неисследованности антимонопольным органом вопроса о доминирующем положении ООО «Компания «Солнечный ветер», вопроса о создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, а также вопроса доминирующего положения единолично и в составе группы лиц (ОАО Камчатнефтепродукт», ООО «ТЗК Аэрофьюэлз»), на что указывало общество в заявлении от 28.03.2013 № 363/01 и недоказанностью отсутствия в действиях указанного выше хозяйствующего субъекта нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, УФАС по Камчатскому краю не вправе было прекращать производство по возбужденному делу.
Довод УФАС по Камчатскому краю о том, что антимонопольный орган возбудил дело в отношении ООО «Компания «Солнечный ветер» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем только в рамках диспозиции указанной нормы антимонопольный орган рассматривает изложенные в заявлении доводы, является ошибочным, поскольку пунктом 3.111 Административного регламента предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом из приказа от 17.07.2013 № 132-п следует, что дело № 21-05/12-13А о нарушении ООО «Компания «Солнечный ветер» возбуждено не конкретно по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целом.
Довод УФАС по Камчатскому краю о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела исследовав доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, является несостоятельным, поскольку из оспариваемого решения от 28.02.2014 № 21-05/12-13А не следует выводов об исследовании конкретных доказательств, содержание доказательств и оценка доказательств. При этом арбитражный суд учитывает, что дело № 21-05/12-13А состояло из 6 томов.
Доводы антимонопольного органа о том, что правила доказывания, предусмотренные Законом о защите конкуренции, не отличаются от аналогичных правил, установленных арбитражным процессуальным законом, изложенным в статье 65 АПК РФ, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе Закона о защите конкуренции.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд считает, что выводы в оспариваемом решении УФАС по Камчатскому краю от 28.02.2014 по результатам рассмотрения дела № 21-05/12-13А о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции сделан без учета всех фактических обстоятельств, которые установлены при неполной оценке доказательств, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о защите конкуренции, и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание, в том числе на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая выводы арбитражного суда, арбитражный суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязать УФАС по Камчатскому краю повторно рассмотреть дело № 21/05/12-13А, возбужденное по заявлению ООО «РН-Аэро» от 28.03.2013 № 363/01.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с УФАС по Камчатскому краю в пользу заявителя.
Поскольку при обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «РН-Аэро» по платежному поручению от 22.05.2014 № 16182 уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 28.02.2014 № 21-05/12-13А признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю повторно рассмотреть дело № 21/05/12-13А, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» от 28.03.2013 № 363/01.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 № 16182.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,
при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Жалудь
