Решение от 06 августа 2014 года №А24-2494/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2494/2014
 
    06 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Викторовича 
 
    (ОГРНИП 304414134900430, ИНН 410500538556)
 
    к ответчику
 
    государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Камчатского края «Пионерское»
 
    (ОГРН 1024101224586, ИНН 4105002644) 
 
 
    о взыскании 1 809 468 руб. 30 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Радаев В.С. – представитель по доверенности  от 19.05.2014 (сроком на шесть месяцев),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Викторович (далее – ИП Бирюков С.В., предприниматель, истец; место жительства: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский, ул. Николая Коляды, 38) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Камчатского края «Пионерское» (далее – ГУСХП КК «Пионерское», предприятие, ответчик; место нахождения: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский) о взыскании 1 768 414 руб. 83 коп., из них: 1 756 340 руб. долга по оплате полученного ответчиком товара и 53 128 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.06.2014 с начислением процентов с 01.07.2014 на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого определением суда от 30.06.2014 увеличения размера исковых требований и их уточнений).   
 
    Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного комбикорма.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. В связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара.
 
    Отзыв от ответчика не поступил.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2013, 15.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 21.11.2013 между ИП Бирюковым С.В. (продавец) и ГУСХП КК «Пионерское» (покупатель) были заключены договоры, по условиям которых продавец обязуется поставить комбикорм куриный в количестве 5 250 кг по цене 19,00 руб. за 1 кг на сумму 99 750 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в течение трех дней с момента получения продукции (пункты 1.1., 2.2. договоров).
 
    22.11.2013 между сторонами заключен договор на поставку  комбикорма куриного в количестве 1 400 кг на аналогичных условиях.
 
    Во исполнение своих обязательств по договорам истец поставил ответчику комбикорм, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
 
    Кроме того, в период с 25.11.2013 по 13.02.2014 ИП Бирюков С.В. поставлял  ГУСХП КК «Пионерское» комбикорм по товарным накладным.
 
    Как указывает истец, всего ответчику было поставлено комбикорма на общую сумму 5 650 200 руб.
 
    ГУСХП КК «Пионерское» оплатило поставленную ему продукцию в сумме 3 893 860 руб.
 
    Поскольку ответчик полностью не оплатил поставленный ему комбикорм, истец 30.04.2014 направил в адрес ГУСХП КК «Пионерское» претензию от 28.04.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 756 340 руб. в течение семи дней с момента получения претензии. Данное письмо было получено ответчиком 06.05.2014, но ответа на него не последовало.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик полностью не оплатил поставленный ему товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
 
    На основании  пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Исходя из анализа положений статей 433, 434, 435, 438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Причем акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец передал, а ответчик принял товар по наименованию, в количестве и по цене, поименованным в товарных накладных, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о товаре согласно статье 455 ГК РФ.  
 
    Указанные обстоятельства, а также характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, в которых поставщиком товара является истец, а ответчик покупателем и лицом обязанным оплатить полученный товар в силу статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.
 
    В пункте 16  постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.      
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Факт поставки комбикорма истцом ответчику судом установлен и подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.
 
    На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 1 756 340 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный комбикорм в размере 1 756 340 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 128 руб. 30 коп. за период с 20.02.2014 по 30.06.2014 с начислением процентов с 01.07.2014 на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 53 128 руб. 30 коп. Проценты рассчитаны за спорный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска в суд, где начало периода просрочки платежа определено с учетом положений статьи 314 ГК РФ.
 
    Проверив расчет истца, суд установил, что проценты рассчитаны в соответствии с условиями обязательства и с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и признается судом правильным.
 
    Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, а также арифметический расчет процентов и период их взыскания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 128 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 1 756 340 руб. 00 коп. долга, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
 
    На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014, заключенный с Радаевым В.С. на оказание юридических услуг по предоставлению интересов ИП Бирюкова С.В. в Арбитражном суде Камчатского края по иску о взыскании долга и неустойки с ГУСХП КК «Пионерское» за поставленный комбикорм; платежное поручение №35 от 23.05.2014 на выплату Радаеву В.С. 30 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от 19.05.2014. 
 
    Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора и его сложность, а также продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признает расходы истца в сумме 30 000 руб. разумными, понесенными по необходимости и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина по иску в размере 31 094 руб. 68 коп. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 468 руб. 32 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Камчатского края «Пионерское» в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Викторовича 1 870 562 руб. 98 коп., из них: 1 756 340 руб. 00 коп. долга, 53 128 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 094 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 756 340 руб. 00 коп. с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Бирюкову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 2 468 руб. 32 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов