Решение от 03 апреля 2009 года №А24-249/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-249/2009
 
    03 апреля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                               Федерального государственного унитарного
 
    предприятия  «Камчатавтодор»
 
 
    о  признании недействительным  решения    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 10.11.2008 №  2784
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                               Шеремет  И.В.  – представитель по доверенности от
 
    01.02.2009 №  380/юр (сроком до 31.12.2009),
 
 
    от заинтересованного лица:     Силаева Е.С. – представитель  по доверенности
 
    от 11.01.2009  № 02-10  (сроком до 31.12.2009).
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее –  ФГУП «Камчатавтодор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  постановления   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 10.11.2008  №  2784  о взыскании пеней  в сумме 418946 руб.  за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
 
    В обоснование  заявленных требований заявитель указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю вынесены решение и постановление о взыскании  пеней  в сумме 418946 руб.  за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ. Решению предшествовали вынесенные ранее требования об уплате налогов.  В тоже время, требования об уплате пеней не соответствуют требованиям, установленным п. 4 ст. 69 НК РФ:  нет информации о конкретном периоде, за который насчитаны пени, нет расчета пени, не указаны даты, с которых начислены пени, количество дней просрочки, изменялась ли ставка рефинансирования. Также ссылаясь на положения п. 3 ст. 75 и ст.  77 НК РФ считает, что поскольку имущество предприятия с 14.05.2007 на основании  постановления судебного – пристава исполнителя   находилось под  запретом совершения юридически значимых действий (в отношении 161 единицы техники), а за период с 26 июня 2007 года по 19 июля 2007 года был наложен арест на   другое имущество предприятия, то начисление пеней произведено в нарушение требований ст. 75 НК РФ.
 
 
    Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  направила отзыв на заявление (исх. № 02-07/03784 от 16.02.2009, т.3,л.д. 1-2), в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на  ст. 7 ФЗ  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 47 НК РФ  считает, что поскольку постановление  имеет силу исполнительного документа, то заявителем выбран ненадлежащий  способ защиты права. 
 
 
    В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 26 марта 2009 года заявитель в лице своего представителя заявил об изменении предмета требований. С учетом изменений просил признать недействительным  решение    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 10.11.2008 №  2784 о взыскании пеней  в сумме 418946 руб.  за счет имущества налогоплательщика.
 
 
    В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Изменение предмета  требований по заявлению  в порядке ст. 49 АПК РФ судом было рассмотрено и принято.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме. Представила для приобщения к материалам дела  светокопии инкассовых поручений на 22 листах. Пояснила, что все суммы начисленных пеней были списаны 07.11.2008. Поэтому вынесение решения о взыскании в бесспорном порядке 10.11.2008 не законно.  Просит признать недействительным оспариваемый акт по основаниям, изложенным также и в заявлении.
 
 
    Представитель  заинтересованного лица подтвердила, что вся сумма задолженности была  уплачена 07.11.2008. Также подтвердила, что у налогового органа не было  правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Представила компьютерную распечатку, а также копии  решений о взыскании сумм  пеней  в порядке ст. 46 НК РФ на 22 листах.
 
    . 
 
    Выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела,  в связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате пеней от 17.09.2008 № 26087 – 26101 начисленных  в общей сумме 418946 руб.   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю приняты  решения от 27.10.2008  № 11494-11515  о взыскании  указанных пеней за счет  денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в банках (в порядке ст. 46 НК РФ).      
 
 
    Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ  принято  решение № 2784 от 10.11.2008 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 418946  руб.
 
 
    Не согласившись с  решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 10.11.2008 №  2784, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании его недействительным.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 47 НК  РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
 
    Согласно пункту 8 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
 
    Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
 
 
    На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии  недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
 
    Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что  в случае неуплаты или не полной уплаты налога обязанность по уплате налога  исполняется принудительно путем обращения  взыскания денежных средств  на счетах в банке.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения  требования об уплате налога, но позднее 60 дней после истечения срока  исполнения требования об уплате.      
 
 
    В силу п. 7 ст. 46 НК РФ в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках или их недостаточности налоговый орган выносит решения о взыскании налога (сбора) в порядке ст.  47 НК РФ.
 
 
    Таким образом, на основании указанных норм законодательства о налогах и сборах принудительное взыскание производится только   при наличии задолженности по пеням и последовательно  за счет денежных средств находящихся на счетах в банках, а в случаях отсутствия или недостаточности денежных средств находящихся на счетах в банках,  путем принятия решения и направления постановления в порядке ст. 47 НК РФ  в службу судебных приставов.
 
 
    Согласно  пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ  обязанность по уплате налога (пени) считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на  перечисление  в бюджетную систему  Российской Федерации  на соответствующий счет  Федерального казначейства  денежных  за счет налогоплательщика в банке
 
 
    При  принудительном взыскании  задолженности за счет денежных средств находящихся на  счетах в банках дальнейшее взыскание не производится и  другие ненормативные акты в порядке ст. 47 НК РФ не выносятся, поскольку отсутствуют основания для их вынесения – наличие задолженности.    
 
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом то обстоятельство, что  налоговым органом  инкассовыми  поручениями № 12047, 12048, 12049, 1250, 12051, 12052, 12053, 12054, 12055, 12056, 1257, 12058, 12059, 1260,12061, 12062, 12063, 12064, 12065, 12066, 12067, 12068 от 27.10.2008   вся пеня  в сумме  418946 руб. была списана с расчетных  счетов  находящихся в Камчатском филиале  ЗАО «Райфайзенбанк» 07 ноября 2008 года.
 
 
    Следовательно, с 07.11.2008 производство принудительного взыскания пеней в сумме 418946  руб. налоговым органом производится не должно.
 
 
    В тоже время, оспариваемое решение  № 2784  о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 418946  руб. принято 10.11.2008. На основании данного решения вынесено и направлено в службу судебных приставов  соответствующее постановление о дальнейшем (повторном) взыскании уже взысканных сумм пени. 
 
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению -  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 10.11.2008 № 2784 подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
 
    Пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
 
    При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения, как налоговым органом, так и судебным приставом - исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
 
    Как установлено судом и не оспаривают стороны,  21 декабря 2005 года исполнительные производства №№ 6836/599/4/05 от  22.09.2005,  6832/595/4/05 от  22.09.2005, 6831/594/4/05 от  22.09.2005, 6837/600/4/05 от  22.09.2005,  6838/601/4/05 от  22.09.2005,  возбужденные  на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» 43 340 981 руб. 75 коп.  объединены в сводное исполнительное производство. Основными взыскателями по которому, начиная с 2006 года являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 190 000000 рублей.
 
 
    Факты наложения ареста на имущество предприятия начиная с 19 февраля 2007 года (т.1, л.д. 88-91), с  25 июня 2007 года по 19 июля 2007 года (т.1. л.д. 93-113) и вынесения 14.05.2007 постановления  о запрещении совершать юридически значимые действия в отношении  имущества должника (отчуждать и также перерегистрировать 161 единицу техники, т.1, л.д. 92) Службой судебных приставов,  приостановление операций по счетам самим налоговым органом, и начисления пени в период нахождения имущества  предприятия под арестом и приостановления операций по банковским счетам   Инспекция также не оспаривает.
 
 
    Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам   в материалах дела не имеется и  налоговым органом (заинтересованным лицом) не представлено.
 
 
    Доказательств, что заявитель  при наличии сводного исполнительного производства на сумму  190 000 000 рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста на имущество, приостановления операций по расчетным счетам  и запрещении совершать юридически значимые действия в отношении иного имущества  имел реальную возможность погасить в установленные законом сроки недоимку,  налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах начисление пеней  противоречит п. 3 ст.75 НК РФ,  в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют  2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (заинтересованное лицо).
 
 
    Поскольку  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а заинтересованное лицо  как  налоговый орган в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по делам рассматриваемым в арбитражном суде, то вопрос о  возврате  заявителю государственной пошлины из федерального бюджета   судом не решался.   
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать  недействительным   и несоответствующим Налоговому кодексу
 
    Российской Федерации  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 10.11.2008 № 2784.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А. М. Сакун