Решение от 26 марта 2008 года №А24-249/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-249/2008
 
    26 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению  ОАО «Камчатжилстрой»
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о признании недействительными требований от 03.12.2007 № 123439, от 03.12.2007  № 123440, от 03.12.2007 № 123441, от 10.12.2007 № 133085, от 10.12.2007 № 133086, от 10.12.2007 № 133087, от 10.12.2007 № 133088 и от 10.12.2007 № 133089,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шеремет И.В. - по доверенности от 16.08.2007 № б/н на 1 год;
 
    от ответчика: Щапова Е.Ю. - по доверенности от 14.01.2008 № 412 до 31.12.2008,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «Камчатжилстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2007 № 123439, от 03.12.2007 № 123440, от 03.12.2007 № 123441, от 10.12.2007 № 133085, от 10.12.2007 № 133086, от 10.12.2007 № 133087, от 10.12.2007 № 133088 и от 10.12.2007 № 133089.
 
 
    В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемые требования не соответствуют требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ: период недоимки не указан; расчет пеней отсутствует; не указана дата, с которой начислены пени; не указано количество дней просрочки. Кроме того, полагает, что оспариваемые требования в части начисления пеней в период ареста имущества порта в силу п. 3    ст. 75 Налогового кодекса РФ являются неправомерными. Просило признать оспариваемые требования недействительными.
 
 
    Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемые требования Инспекции недействительными.
 
 
    Налоговый орган направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором считает изложенные в нем доводы необоснованными. Считает, что оспариваемые требования содержат все необходимые реквизиты, определенные ст. 69 Налогового кодекса РФ и приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.  Полагает, что исходя из содержания п. 3 ст. 75 НК РФ единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинно-следственной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложения ареста на его имущество. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено. В связи с этим считает оспариваемые требования Инспекции законными и обоснованными, а заявление Общества – не подлежащим удовлетворению.
 
 
    В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что оспариваемые Обществом требования приняты налоговым органом в пределах своей компетенции в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Просила в удовлетворении заявления Общества отказать за необоснованностью.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, Инспекцией в адрес заявителя направлены для исполнения:
 
    - Требование № 123439 по состоянию на 03.12.2007 об уплате в срок до 02.01.2008 пеней по ЕСН (ПФ) в сумме 43 939, 59 руб.;
 
    - Требование № 123440 по состоянию на 03.12.2007 об уплате в срок до 02.01.2008 пеней по ЕСН (ФФОМС) в сумме 2 060, 45 руб.;
 
    - Требование № 123441 по состоянию на 03.12.2007 об уплате в срок до 02.01.2008 пеней по ЕСН (ТФОМС) в сумме 8 785, 70 руб.;
 
    - Требование № 133085 по состоянию на 10.12.2007 об уплате в срок до 09.01.2008 пеней по НДС в сумме 54 442, 74 руб.;
 
    - Требование № 133086 по состоянию на 10.12.2007 об уплате в срок до 09.01.2008 пеней по ЕСН (ПФ) в сумме 38 614, 02 руб.;
 
    - Требование № 133087 по состоянию на 10.12.2007 об уплате в срок до 09.01.2008 пеней по ЕСН (ФФОМС) в сумме 972, 37 руб.;
 
    - Требование № 133088 по состоянию на 10.12.2007 об уплате в срок до 09.01.2008 пеней по ЕСН (ТФОМС) в сумме 6 526, 80 руб.;
 
    - Требование № 133089 по состоянию на 10.12.2007 об уплате в срок до 09.01.2008 пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 12 731, 13 руб.
 
 
 
    Общество, полагая вышеуказанные требования незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
 
    Арбитражный суд считает, что вышеуказанные акты в оспариваемой части не могут являться законными и обоснованными в связи со следующим.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
 
    Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
 
 
    Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса РФ полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. При этом решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом (пункт 13 статьи 77 Кодекса).
 
 
    Как следует из материалов дела, 12.03.2003 судебным приставом-исполнителем Чернеевой С.А., 25.03.2004 и 29.04.2004 судебным приставом-исполнителем Вечкаевым Н.Г., 17.06.2006 и 24.06.2006 судебным приставом-исполнителем Дых С.А.  в рамках исполнительных производств на принадлежащее Обществу имущество наложен арест.
 
 
    Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней  произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставок пеней.
 
 
    Как установлено судом, данные требования закона налоговым органом выполнены не были, а оспариваемые требования составлены с грубыми нарушениями норм налогового законодательства, что выразилось в следующем:
 
    во-первых, требования не содержат в себе указания периода недоимки;
 
    во-вторых, в требованиях не указаны даты, с которых начислены пени;
 
    в-третьих, количество дней просрочки платежей отсутствует;
 
    в-четвертых, требования не содержат расчет пеней.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у налогоплательщика по оспариваемым требованиям отсутствовала возможность определить основания и период начисления пеней.
 
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требования налогового органа от 03.12.2007 № 123439, от 03.12.2007  № 123440, от 03.12.2007 № 123441, от 10.12.2007 № 133085, от 10.12.2007 № 133086, от 10.12.2007 № 133087, от 10.12.2007 № 133088 и от 10.12.2007 № 133089 подлежат признанию недействительными.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Учитывая, что определением суда от 04.02.2008 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, ее взыскание в доход федерального бюджета производится с налогового органа в сумме 16 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования ОАО «Камчатжилстрой» удовлетворить.
 
 
    Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому:
 
    -    № 123439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007;
 
    -    № 123440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007;
 
    -    № 123441 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007;
 
    -    № 133085 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2007;
 
    -    № 133086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2007;
 
    -    № 133087 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2007;
 
    -    № 133088 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2007;
 
    -    № 133089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2007;
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                               В.И. Решетько