Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: А24-2490/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2490/2014
29 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Д» (ИНН 4101077215, ОГРН 1024101040358)
о взыскании 2 203 069,27 руб.,
при участии:
от истца:
не явился,
от ответчика:
Пыхарев К.В. – представитель по доверенности
от 26.06.2014 (сроком до 31.12.2014),
Топычканова Т.Н. – представитель по доверенности от 26.06.2014 (сроком до 31.12.2014),
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Д» (далее – ООО «Компания «Д», место нахождения: 683011, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Невского, д. 1) о взыскании 2 203 069,27 руб., из них: 822 582,80 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 и пени в размере 1 380 486,47 руб. за период с 16.09.2012 по 07.05.2014 по договору аренды земельного участка от 14.07.2008 № 4628.
Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 125, статьи 309, 330, пункт 2 статьи 609, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
До начала судебного заседания 21.07.2014 от истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 822 582,80 руб. долга по арендной плате в связи с оплатой долга ответчиком.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленный отказ от требования о взыскании 822 582,80 руб. долга, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.
Ответчик требование о взыскании пени не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом просил снизить размер неустойки до минимальной величины.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель, далее – Комитет) и ООО «Компания «Д» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4628, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:010125:177, площадью 1,8929 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира здание склада № 3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Невского, дом 1.
В силу пункта 1.3 договора пункты 1.1-1.2 имеют силу передаточного акта.
Срок действия договора в соответствии с условиями пункта 3.1 установлен с 14.07.2008 по 13.07.2057.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно.
Пунктом 5.3 договора стороны определили, что размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с инфляцией и индексацией цен, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Петропавловск – Камчатского городского округа, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в печати об изменении ставок арендной расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.
Арендная плата в соответствии с п. 5.4 договора вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2009.
08.05.2014 на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 25.04.2014 зарегистрирован переход права собственности на здание склада № 31, здание проходной, здание склада № 3, здание склада № 25, 31, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Невского, д. 1, лит. Б, Ж, З, А, соответственно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 14.07.2008 № 4628, Департамент, как орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, уполномоченный Положением о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков, в том числе по договорам, заключенным Комитетом до 01.01.2010, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 380 486,47 руб. за период с 16.09.2012 по 07.05.2014 по договору.
Судом установлено, что отношениям сторон по договору аренды земельного участка от 14.07.2008 № 4628 дана правовая оценка в рамках дела
№ А24-5595/2009.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по указанному делу договор от 14.07.2008 № 4628 признан заключенным, что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежит.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора 14.07.2008 № 4628 за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной пени обоснованным.
Проверив расчет 1 380 486,47 руб. неустойки, заявленной к взысканию за период с 16.09.2012 по 07.05.2014, суд признает его верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
Проанализировав условия договора 14.07.2008 № 4628, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 180 % годовых и является чрезмерно высоким.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Истец возражений по применению статьи 333 ГК РФ не заявил.
Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), добровольное погашение долга по арендной плате ответчиком, отсутствие возражений истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и считает обоснованным ее снижение до суммы 170 000 руб., (не менее минимально возможного размера неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования, что составило бы 125 262,43 руб.).
Судом также учитывается, что в соответствии с Положением о Департаменте он является органам администрации, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Вследствие данных обстоятельств суд полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Департамента, как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Департаментом как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 170 000 руб.
Довод ответчика о несвоевременном подписании протоколов расчета арендной платы судом отклоняется.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Спорный договор аренды не содержит условий о сроках направления арендатору протокола расчета арендной платы на текущий год, но содержит обязательные к исполнению сроки внесения арендной платы.
С учетом того, что методика определения арендной платы содержится в нормативно-правовых актах, с учетом установленных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что обязательство арендатора по внесению арендной платы по договору не поставлено в зависимость от подписания протокола расчета арендной платы и размер арендной платы мог быть рассчитан ответчиком самостоятельно на основании сведений о кадастровой стоимости арендованного земельного участка.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 100 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ истца от иска в части взыскания 822 582,80 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.
Требование о взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Д» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 170 000 руб. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Д» в доход федерального бюджета 6 100 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук
