Решение от 08 августа 2014 года №А24-2477/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2477/2014
 
    08 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" (ИНН 4105030049; 4105030049ОГРН  1064141017710)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная рыбопромышленная компания "Биотехника" (ИНН 4100007600; 4100007600ОГРН 1024101022296)
 
    о взыскании 450 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Волхонская О.А. – представитель по доверенности от 03.03.2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    Локтев Д.В. - генеральный директор общества (выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2014);
 
    Вострикова У.С. – представитель по доверенности от 17.01.2014 (сроком до 17.01.2015),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" (далее – истец, место нахождения: 684010, Камчатский край, г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 9А) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная рыбопромышленная компания "Биотехника" (далее – ответчик, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, д. 3, кв. 224) о взыскании 450 000 руб. долга по договору займа от 31.05.2013 № 3 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 01.07.2014).
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 807, 810 ГК РФ и мотивированы отказом ответчика возвратить сумму займа.
 
    В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал. В предварительном судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому материалов проверки по заявлению Локтева Д.В. о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ (КУСП № 7242 от 28.02.2014), поскольку ответчик не указал, какие обстоятельства, значимые для рассмотрения настоящего спора, могут быть подтверждены запрошенными материалами. Сам факт обращения Локтева Д.В. с заявлением о совершении преступления правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
 
    В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
 
    Из материалов дела следует, что 31.05.2013 между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) подписан договор № 3, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб. с ежемесячной выплатой 41 660 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу до 31.05.2014 (пункты 1.1, 1.3 договора).
 
    Платежным поручением от 31.05.2013 № 44 истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб. со ссылкой на названный выше договор.
 
    Платежным поручением от 09.07.2013 № 59 ответчик возвратил часть займа в размере 50 000 руб.
 
    Требования истца о необходимости возврата займа (письма от 14.02.2014, от 24.02.2014) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив договор займа от 31.05.2013 № 3, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Представленное в материалы дела платежное поручение от 31.05.2013 № 44 подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в размере 500 000  руб., что свидетельствует о заключенности договора займа. Ответчик факт получения обществом денежных средств в размере 500 000 руб. не отрицал.
 
    Сторонами в пункте 1.3 договора установлен срок возврата суммы займа до 31.05.2014.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств своевременного возврата 450 000 руб. займа, полученного по договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 450 000 руб. на основании статей 807, 810 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика относительно неподписания договора займа судом отклоняются, как не основанные на доказательствах.
 
    Доводы ответчика о том, что полученные обществом денежные средства были израсходованы не на нужды общества, а лицами, находящимися в корпоративном конфликте с обществом на личные цели на доказательствах не основаны и правомерности требований истца не опровергают.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В качестве обоснования судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный с Волхонской О.А. (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 20 000 руб.
 
    Вместе с тем, доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Платежное поручение от 23.05.2014 № 40 с отметкой банка о списании денежных средств в подтверждение уплаты государственной пошлины подано истцом путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Вопрос о распределении государственной пошлины решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поскольку истцом не представлены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а расходы по ее уплате истцу не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная рыбопромышленная компания "Биотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" 450 000 руб. долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная рыбопромышленная компания "Биотехника" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук