Решение от 02 августа 2014 года №А24-2465/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2465/2014
 
    02 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 4101020642, ОГРН 1024101029798)
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Андреевой И.А. от 12.05.2014 по исполнительному производству № 19030/13/23/41 об отказе в удовлетворении заявления;
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество в ограниченной ответственностью «Альфа-снаб», Одинцов Андрей Игоревич,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Панасюк В.С. – по доверенности от 29.10.2013, сроком на 3 года; Гуськова С.А. – по доверенности от 07.10.2013, сроком на 1 год;
 
    от судебного пристава: Муховатова А.И. – удостоверение от 07.10.2013 серия ТО № 395402;
 
    от УФССП: Каниськина В.В. – по доверенности от 14.01.2014 № 41/Д-07-19, до 01.02.2015;
 
    от ООО «Альфа-снаб»: не явились;
 
    от Одинцова А.И.: не явились,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КамчатТИСИЗ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Андреевой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.05.2014 по исполнительному производству № 19030/13/23/41 об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Определением от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» (далее – ООО «Альфа-снаб») и Одинцов Андрей Игоревич.
 
    Как следует из заявления и дополнительных пояснений от 21.07.2014, мотивируя вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель полагает, что заявитель не имеет права требовать зачета требований, так как уступка права требований уже произошла.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3959/2010 произошла замена взыскателя на основании уступки права требования в отношении Одинцова А.И., то есть ООО «Альфа-Снаб», который является одновременно должником и кредитором ОАО «КамчатТИСИЗ».
 
    Таким образом, по мнению заявителя, Одинцову А.И. перешли права требования к ОАО «КамчатТИСИЗ» на основании уступки права требования, произошедшей от должника Общества – ООО «Альфа-Снаб».
 
    Следовательно, на указанные правоотношения распространяются требования статьи 412 ГК РФ, так как должник, которым является ОАО «КамчатТИСИЗ», заявляет о зачете требований к Одинцову А.И. (новый кредитор) своего встречного требования к первоначальному кредитору (ООО «Альфа-Снаб»), так как именно ООО «Альфа-Снаб», являясь должником заявителя, уступило Одинцову А.И. право требования.
 
    Заявитель, ссылаясь на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что у судебного пристава-исполнителя существовало безусловное основание для зачета однородных требований, так как между ОАО «КамчатТИСИЗ» и ООО «Альфа-снаб» изначально возникли встречные однородные требования по отношению друг к другу до момента  уступки требования ООО «Альфа-снаб» в пользу Одинцова А.И., обе стороны являются кредиторами и должниками по отношению друг к другу.
 
    В судебном заседании представители ОАО «КамчатТИСИЗ» поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Дополнительно указали, что действия Одинцова А.И. по неполучению заявления о зачете требований признаются недобросовестными в силу статьи 1 ГК РФ. По мнению заявителя, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации Одинцова А.И., лежит на данном лице. В обоснование своей позиции представили письменные пояснения, материалы судебной практики, почтовый конверт, подтверждающий повторное направление заявления о зачете требований Одинцову А.И.
 
    Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому правовых оснований для признания его незаконным не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель УФССП по Камчатскому краю требования заявителя также не признал, дополнительное представил копию приказа от 16.06.2014 № 508-к об увольнении федерального государственного гражданского служащего Андреевой И.А., реестр получения почтовой корреспонденции, письмо от 08.07.2014 № 41/06-20-7763/14 о рассмотрении жалобы ОАО «КамчатТИСИЗ» на постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    В отзывах на заявление ООО «Альфа-снаб», Одинцов А.И., ссылаясь на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013 по делу                № А24-3959/2010, указывают, что исполнение обязательств произведено должником (ОАО «КамчатТИСИЗ») ненадлежащему кредитору, что не свидетельствует о прекращении обязательства надлежащему кредитору, которым является Одинцов А.И.
 
    По мнению ООО «Альфа-снаб» и Одинцова А.И., право встречных однородных требований между новым кредитором (Одинцовым А.И.) и должником (ОАО «КамчатТИСИЗ») не возникло, так как для его возникновения отсутствуют соответствующие условия, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ. Исходя из заявления о зачете встречных однородных требований от 09.09.2013, полученного                                   ООО «Альфа-снаб», зачет встречных требований предъявлялся именно к ООО «Альфа-снаб», а не к Одинцову А.И. Доказательств преднамеренного неполучения Одинцовым А.И. в почтовом отделении данного заявления ОАО «КамчатТИСИЗ» не представлено.
 
    Одинцов А.И. дополнительно указал, что ОАО «КамчатТИСИЗ» пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014.
 
    В судебное заседание ООО «Альфа-снаб», Одинцов А.И. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем  суд, на основании части 2 статьи 200 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2009 по делу № А24-4505/2009 с ООО «Альфа-Снаб» в пользу Общества взыскано 1 384 479,54 руб., составляющих 1 298 286 руб. долга по договору на создание научно-технической (изыскательской) продукции от 27.09.2007 № 19/07, 68 917,90 руб. процентов, 17 275,64 руб. государственной пошлины.
 
    Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края по делу          №А24-3959/2010 с ОАО «КамчатТИСИЗ» в пользу ООО «Альфа-Снаб» взыскано 806 971,05 руб., составляющих 778 403 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением изыскательских работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.09.2007 № 19/07.
 
    27.02.2010 на основании исполнительного листа по делу № А24-4505/2009 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Альфа-Снаб» о взыскании в пользу ОАО «КамчатТИСИЗ» задолженности в общей сумме 1 384 479,54 руб.
 
    21.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного по делу №А24-3959/2010 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 19030/13/23/41, о взыскании с заявителя в пользу ООО «Альфа-Снаб» 806 971,05 руб.    
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2013 исполнительное производство № 19030/13/23/41 было приостановлено.
 
    21.10.2013 исполнительное производство возобновлено. Постановлением от этой же даты на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю Габеевой М.Э. произведено обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя путем проведения взаимозачета однородных требований, возникших из обязательств ОАО «КамчатТИСИЗ» по исполнительному производству № 19030/13/23/41, возбужденному 21.05.2013 на основании исполнительного листа №А24-3959/2010 о взыскании с заявителя 806 971,05 руб. и ООО «Альфа-Снаб» по исполнительному производству № 5270/12/22/41, возбужденному на основании исполнительного листа           № А24-4505/2009 о взыскании с ООО «Альфа-Снаб» в пользу ОАО «КамчатТИСИЗ» суммы долга в размере 1 384 479,54 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2013 исполнительное производство № 19030/13/23/41 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013 по делу № А24-3959/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу (АС № 003414707) от 16.01.2013        № А24-3959/2010 с ООО «Альфа-Снаб» на Одинцова А.И.
 
    10.04.2014 Одинцов А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 19030/13/23/41, в котором указал, что на момент проведения зачета должник (ОАО «КамчатТИСИЗ») был уведомлен о совершенной уступке права требования. Следовательно, зачет, произведенный после состоявшейся уступки права требования, не является надлежащим исполнением. В связи с чем просил произвести принудительное взыскание в ОАО «КамчатТИСИЗ» суммы в размере 806 971,05 руб. в пользу взыскателя Одинцова А.И.
 
    Постановлениями и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 21.04.2014 отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2013 об окончании исполнительного производства и об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя.
 
    21.04.2014 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Альфа-Снаб» его правопреемником Одинцовым А.И.
 
    29.04.2014 в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю поступило заявление (вх. № 15982) ОАО «КамчатТИСИЗ» (т. 2, л. д. 17–18), в котором Общество просило произвести зачет взаимных требований и прекратить исполнительное производство, указав, что в случае, если взыскатель уступил задолженность третьему лицу, то согласно статье 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. В заявлении также указано, что заявление о зачете направлялось в адрес Одинцова А.И.
 
    Постановлением от 12.05.2014 судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю Андреева И.А. отказала в удовлетворении заявления ОАО «КамчатТИСИЗ», сославшись на то, что зачет, произведенный после состоявшейся уступки права требования, является ненадлежаще исполненным (т. 1, л.д. 15–19).
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе во взаимозачете требований, ОАО «КамчатТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений статьи 386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
 
    Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
 
    Из буквального толкования приведенных положений следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета ему достаточно, чтобы к моменту получения им уведомления основание его требования уже существовало, а срок (если он имел место) требования наступил. Отсутствие срока требования или определение его моментом востребования приравниваются законом к случаю наступления соответствующего срока.
 
    Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ, которые не распространяются на взаимоотношения между сторонами по настоящему делу при исполнении принятых судами судебных актов.
 
    Как установлено судом, заявителем представлено судебному приставу-исполнителю заявление о зачете, доказательства его направления Одинцову А.И., зачитываемые требования Общества основаны на указанных выше вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Камчатского края и выданных исполнительных листах.
 
    Следовательно, ОАО «КамчатТИСИЗ» правомерно зачло против требования нового кредитора – Одинцова А.И. свое встречное требование к первоначальному кредитору – ООО «Альфа-Снаб», которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения Обществом уведомления об уступке прав требования, си срок требования наступил до его получения.
 
    Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.
 
    Довод Одинцова А.И. о том, что он не получал заявление о зачете требований отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «КамчатТИСИЗ» направляло заявления о зачете требований Одинцову А.И. 09.01.2014, что подтверждается почтовым конвертом и вложением (т. 2, л.д. 46), а также 28.04.2014 (т. 1, л. д. 41–43). Данные заявления направлены по адресу, который подтвержден самим Одинцовым А.И. в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 18.07.2014).
 
    Как правомерно указано заявителем, в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Суд признает обоснованными доводы Общества о том, что им приняты необходимые меры для вручения заявления о зачете другой стороне. Однако, уведомления фактически не получены Одинцовым А.И., не обеспечившим получение адресованной ему корреспонденции, что не свидетельствует о его добросовестности при реализации своих прав и несении гражданских обязанностей. Поскольку уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту жительства (регистрации) Одинцова А.И. Таким образом, именно Одинцов А.И. несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции, направленной в его адрес, и все риски, связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.
 
    Заслуживают внимания доводы Общества о том, что реализация права ОАО «КамчатТИСИЗ» на заявление о зачете не может быть поставлена в зависимость от воли Одинцова А.И., который на свое усмотрение определяет периодичность получения корреспонденции, поступающей по месту его регистрации.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Одинцову А.И., одновременно являющимся представителем по доверенности ООО «Альфа-Снаб», было известно о том, что ОАО «КамчатТИСИЗ» ранее заявляло и ему, и ООО «Альфа-Снаб» о зачете взаимных требований, где указано, что зачет производится и в отношении Одинцова А.И.
 
    Ссылка Одинцова А.И. на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» отклоняется судом, поскольку в указанном пункте приведен пример, когда заявление о зачете было возвращено стороне, направившей заявление, организацией связи в связи с неправильным указанием почтового адреса получателя.
 
    В настоящем деле судом установлено, что Общество направляло заявления о зачете Одинцову А.И. по надлежащему адресу (т. 1, л. д. 41, т. 2, л. д. 16).
 
    При таких обстоятельствах суд признает уведомление о зачете, направленное в адрес Одинцова А.И., полученным а зачет произведенным. Возражений по существу произведенного зачета Одинцовым А.И. не представлено.
 
    Доводы третьих лиц о том, что Одинцов А.И. не указан в заявлении о зачете требований, суд признает ошибочными, так как из существа заявлений о зачете, направленных Одинцову А.И., следует, что речь идет о зачете требований именно к нему в порядке статьи 412 ГК РФ.
 
    Доводы третьих лиц о том, что ранее арбитражный суд в деле                 №А24-3959/2010 рассматривал зачет, являются необоснованными, поскольку в определении о процессуальном правопреемстве по указанному делу речь не шла о зачете требований в порядке статьи 412 ГК РФ.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В то же время, зная о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-4505/2009, А24-3959/2010, о наличии возбужденных исполнительных производств, имея непогашенную задолженность перед ОАО КамчатТИСИЗ», ООО «Альфа-Снаб», являющееся должником по исполнительному производству № 30/17/8763/8/2010 (т. 1, л. д. 126), не исполняя требований исполнительного листа № А24-4505/2009, заключило договор об уступке прав требования в пользу третьего лица – Одинцова А.И., что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Одинцову А.И. также было известно об указанных обстоятельствах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления Общества подлежит признанию незаконным, как не соответствующее                    Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а требования ОАО «КамчатТИСИЗ» – подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.
 
    Суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.
 
    Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, в чьем ведении находится исполнительное производство № 19030/13/23/41, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения в десятидневный срок со дня принятия решения постановления о произведении зачета встречных требований, указанных в заявлении открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» от 29.04.2014 вх. № 15982, на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
 
    Учитывая, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Андреевой И.А. от 12.05.2014 по исполнительному производству № 19030/13/23/41 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, в чьем ведении находится исполнительное производство № 19030/13/23/41, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения в десятидневный срок со дня принятия решения постановления о произведении зачета встречных требований, указанных в заявлении открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» от 29.04.2014 вх. № 15982, на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина