Решение от 31 июля 2014 года №А24-2457/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2457/2014
 
    31 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Триумф +" (ИНН 4101138700, ОГРН 1104101003380)
 
    к ответчику
 
    открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)
 
    о взыскании задолженности и процентов за поставку дизельного топлива 3424755.14
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Белицкая А.Р. – представитель по доверенности от 16.06.2014 (сроком на один год),
 
    от ответчика:
 
    Арапов С.А. – представитель по доверенности от 07.04.2014 (сроком 31.12.2014),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» (далее – ООО  «Триумф+» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор») о взыскании 3 424 755 руб. 14 коп. долга за поставленный товар, 207 982 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 26.05.2014.            Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.
 
    Требования заявлены со ссылками на статьи 191, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке и перевозке дизельного топлива.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Пояснив, что ООО  «Триумф+» в период с 31.03.2013 по 02.09.2013 осуществил поставку в адрес ответчика как дизельного топлива зимнего на общую сумму 19 355 012 руб., так и щебня фр 0-15 на общую сумму 26 400 000 руб. Всего товара было поставлено на сумму в размере 44 155 007 руб. 26 коп., из которых ответчик оплатил 40 730 232 руб. 12 коп., ссылаясь на подписанный в двустороннем порядке акт сверки.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что у ответчика отсутствует задолженность в указанном истцом размере. 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
    В качестве доказательств передачи товара истцом и получения его ответчиком в материалы дела представлены  накладные № 1 от 31.03.2013 на сумму 2 730 382 руб., № 2 от 16.04.2013 на сумму 2 721 550 руб., № 12 от 30.05.2013 на сумму 26 400 000 руб., № 6 от 14.06.2013 на сумму 1 707 600 руб., № 7 от 04.07.2013 на сумму 1 609 400 руб., № 9 от 08.07.2013 на сумму 612 000 руб., № 8 от 05.07.2013 на сумму 1 604 880 руб., № 10 от 20.07.2013 на сумму 2 052 200 руб., № 11д от 22.07.2013 на сумму 255 200 руб., № 12 от 22.07.2013 на сумму 2 004 800 руб., № 11а от 20.07.2013 на сумму 2 052 200 руб., № 11 от 02.09.2013 на сумму 2 004 800 руб., согласно которым ООО «Триумф+» передал, а ОАО «Камчатавтодор» принял товар на общую сумму  44 155 007 руб. 26 коп.
 
    Данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.
 
    Согласно акту сверки взаиморасчетов за 2013, остаток задолженности составил 3 424 755 руб. 14 коп.
 
    В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи и печати лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
 
    Указанные обстоятельства, а также характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о совершении сторонами разовой сделки по поставке товара, по которым поставщиком товара является истец, а ответчик покупателем и лицом, обязанным оплатить полученный товар в силу статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил в полном объеме.
 
    Актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.012013 по 30.11.2013, подписанным обеими сторонами подтверждается факт наличия задолженности ОАО «Камчатавтодор» перед истцом  в сумме 3 424 775 руб. 14 коп.
 
    Утверждение ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом носит предположительный характер и документально не подтвержден. Напротив, истцом представлен оригинал документа, подтверждающий полномочия названного должностного лица.
 
    Довод ответчика о том, что спорная сумма задолженности погашена не состоятелен в виду следующего.
 
    Из представленных платежных банковских документов усматривается, что  платеж за поставленный ресурс совпадает с остатком, но не перекрывает имеющуюся задолженность.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 3 424 755 руб. 14 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятого товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными за период с 02.09.2013 по 26.05.2014 в сумме 207 982  руб. 53 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней периода просрочки исполнения обязательства. А именно вместо 262 дней, истцом указано 265 дней.
 
    Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %  годовых, суд приходит к выводу, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 205 628  руб. 01 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требование в данной части подлежит удовлетворению частично в сумме 205 628 руб. 01 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014, заключенный им с Новиковой С.С., расписку от  18.04.2014 о получении Новиковой С.С. 11 500 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору от 14.04.2014 за оказанные юридические услуги.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание характер заявленного спора, относимость расходов к делу, сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований,  исходя из объема фактически оказанных представителем истца Новиковой С.С. услуг, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 11 500 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют сумму в размере 41 151 руб. 91 коп. 
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования ООО "Триумф +" к ОАО "Камчатавтодор" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО "Камчатавтодор" в пользу ООО "Триумф +" сумму задолженности 3 424 755 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 205 628 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя 11 500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО "Камчатавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 151 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.Б. Кудрявцев