Решение от 25 июля 2014 года №А24-2453/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2453/2014
 
    25 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" (ИНН 4108003533, ОГРН 1024101220770)
 
    о признании недействительным договора от 15.06.2012
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явились, извещены надлежащим образом
 
    от ответчика:
 
    Купрюшина Л.А. - представитель по доверенности от  30.06.2014 (сроком на один год)
 
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» (далее – ООО СОИ «Хайко» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбторг» (далее – ООО «Дальрыбторг») о признании договора аренды маломерного судна и мотора от 15.06.2012 недействительным.
 
    Требования истцом заявлены со ссылками на статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 дело №А51-40796/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 исковое заявление ООО СОИ «Хайко» к  ООО «Дальрыбторг» о признании договора аренды маломерного судна и мотора от 15.06.2012 недействительным принято к производству.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между ООО «Дальрыбторг» (арендодатель) и ООО СОИ «Хайко» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лодки моторные и подвесные лодочные моторы (Приложение №1), для использования (п.1.1. договора).
 
    Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер арендных платежей – 600 000 руб. ежемесячно, без учета НДС.
 
    Договор действует с 15.06.2012 по 01.09.2012, с условием пролонгации на тот  же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.4.1., 4.3.).
 
    Между сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества, без возражений со стороны ООО СОИ «Хайко» относительно перечня переданного имущества, его технического состояния.
 
    Выполняя свои обязательства по договору, ООО «Дальрыбторг» выставил ООО СОИ «Хайко» к оплате счета за период с июня 2012 по август 2012.
 
    Подписанными актами за указанный период стороны подтвердили выполнение услуг в полном объеме и в срок, а также отсутствие претензий по объему, качеству оказанных услуг.
 
    Полагая, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор считается не заключенным, что послужило причиной обращения ООО СОИ «Хайко» с настоящим иском в Арбитражный суд.
 
    В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что из договора аренды от 15.06.2012 невозможно четко идентифицировать переданное арендатору имущество.
 
    Суд не может согласиться с данным выводом истца по следующим обстоятельствам.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из содержания указанной нормы права не следует, что отсутствие в договоре индивидуализирующих признаков имущества свидетельствует о ничтожности этого договора в силу несоответствия его закону.
 
    В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Согласно п. 15 Постановления Высшего Арбитражного суда от 17.11.2013 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была переда арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
 
    Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки имущества от 15.06.2012 (Приложение №1, являющееся неотъемлимой частью договора) к договору аренды от 15.06.2012, подписанному в двустороннем порядке, было передано имущество ответчиком истцу, с указанием наименования, количества, индивидуальных заводских номеров каждого передаваемого объекта.
 
    При этом никаких претензий по объему, количеству, техническому состоянию переданного имущества стороны не выразили.
 
    Довод истца о том, что заключенный договор является мнимой сделкой, также  является несостоятельным.
 
    Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу ст. 170 ГК РФ.
 
    Из буквального толкования положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. 
 
    В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.
 
    Факт передачи имущества соответствует условиям заключенного договора аренды, документально подтвержден.
 
    Более того, по окончании срока действия договора арендованное имущество было передано от арендатора арендодателю, что подтверждается актом приемки имущества от 01.09.2012, подписанным сторонами.
 
    Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.
 
    Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании  недействительным договора аренды от 15.06.2012.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" о признании недействительным договора аренды маломерного судна и мотора от 15.06.2012 отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.Б. Кудрявцев