Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: А24-2452/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2452/2014
24 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101105617, ОГРН 1064101002965)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сеть-Сервис» (ИНН 4101120397, ОГРН 1074101007628)
о расторжении муниципального контракта от 15.10.2013,
о взыскании 501 429,34 руб. неустойки,
при участии:
от истца:
Останина М.Г. – представитель по доверенности
от 23.12.2013 (сроком по 31.12.2014),
от ответчика:
не явился,
установил:
Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Аппарат, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д.14) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сеть-Сервис» (далее – ООО «ТД Сеть-Сервис», место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 33, корп. 1) о расторжении муниципального контракта от 15.10.2013 №0138300000413000604_63489 на выполнение работ по созданию двух модулей для системы управления имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа АИС «Имущество» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и взыскании неустойки в размере 501 429,34 руб. за период с 03.12.2013 по 04.04.2014.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), часть 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.
Во время судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство ответчика судом отклонено в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.09.2013 № 0138300000413000604 подписан муниципальный контракт № 0138300000413000604_63489, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию двух модулей для системы управления имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа АИС «Имущество» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и условия выполнения работ определены заказчиком в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение № 2 к контракту).
Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет
407 666,13 руб.
Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.1, 5.2 контракта с момента заключения муниципального контракта до 02.12.2013.
По условиям пункта 6.2 контракта выполнение работ считается завершенным после внедрения созданных модулей в Систему управления имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа АИС «Имущество». Приемка и сдача фактически выполненных работ осуществляется представителями подрядчика и заказчика путем подписания акта выполненных работ (пункт 6.4 контракта).
В соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 5.2 контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.
Согласно пункту 8.2 контракта до передачи спора на разрешение в судебном порядке, стороны принимают меры к урегулированию его в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты ее получения.
В связи с невыполнением ответчиком работ по контракту истцом была направлена претензия от 17.01.2014 с предложениями об уплате неустойки и расторжении контракта (получена ответчиком 20.01.2014). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив муниципальный контракт от 15.10.2013 №0138300000413000604_63489, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказоврасторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона существенным условием для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд является условие о сроках начала и окончанияработ.
Пунктами 5.1, 5.2 контракта сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения муниципального контракта до 02.12.2013.
Как пояснил истец, ответчик к выполнению работ не приступил. В материалы дела не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ в установленные сроки, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направлял ответчику претензию от 17.01.2014 (получена ответчиком 20.01.2014) с предложением расторгнуть муниципальный контракт, которое было оставлено ООО «ТД Сеть-Сервис» без ответа.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта от 15.10.2013 №0138300000413000604_63489 подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452, 766 ГК РФ.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий контракта, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу пункта 7.1 контракта, за нарушение срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая соблюдение истцом установленного сторонами контрактом претензионного порядка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.
Проверив представленный расчет 501 429,34 руб. неустойки, произведенный исходя из цены контракта 407 666,13 руб. (пункт 2.1 контракта), и обоснованность периода начисления неустойки с 03.12.2013 по 04.04.2014, суд признает расчет верным.
В отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 15.10.2013 в заявленном размере 501 429,34 руб.
Государственная пошлина по иску в размере 17 028,58 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденный от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд ее не уплачивал.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сеть-Сервис" в пользу Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 501 429,34 руб. неустойки.
Расторгнуть муниципальный контракт от 15.10.2013 № 0138300000413000604_63489 на выполнение работ по созданию двух модулей для системы управления имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа АИС «Имущество» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сеть-Сервис" и Аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сеть-Сервис" в доход федерального бюджета 17 028,58 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук
