Дата принятия: 08 апреля 2008г.
Номер документа: А24-245/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
Дело №
А24-245\2008
8
апреля
2008 года
Резолютивная часть решения оглашена
4 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено
8 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по
иску
Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью "Фрига"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора
Федеральное государственное учреждение "Севвострыбвод"
о
о расторжении договора закрепления доли в общем объёме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов № 380д от 16.01.2004г.
при участии:
от истца
Литвиненко В.Е. – представитель по доверенности №157 от 18.03.2008 г.
от ответчика
не явился
от третьего лица
не явился
установил:
Истец обратился с иском в суд, в котором просит расторгнуть договор закрепления доли в общем объёме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов № 380д от 16.01.2004 г., заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и ООО «Фрига».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Одновременно заявила о замене истца Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства на Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, в связи с его реорганизацией в форме преобразования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела и свидетельствующим о получении им судебного акта.
Третье лицо письменного отзыва не представило, в судебное заседание не явилось. До его начала направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, основываясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам в деле.
Рассмотрев ходатайства истца о его замене, суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство и производит замену Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства на Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и ООО «Фрига» (пользователь) 16 января 2004 года был заключен договор закрепления доли в общем объёме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов № 380д, в соответствии с условиями которого, Комитет закрепляет на 5 лет за пользователем долю в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также в районах регулирования рыболовства Российско-Норвержской смешанной комиссией по рыболовству по видам и районам промысла, указанным в п.1.1. договора.
Согласно п.3.1. срок действия договора установлен с 01 января 2004 г. по 31.12.2008 г.
Поскольку в период 2005-2006 годов ответчик освоил менее 50% ежегодно выделяемых предприятию квот, истец 1 августа 2007 г. письмом за №1-570\2007 предложил расторгнуть оспариваемый договор.
В связи с тем, что письмо о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исходя из названной нормы закона, правом требования расторжения договора обладает сторона этой сделки.
Как установлено в судебном заседании, сторонами оспариваемой сделки являлись Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству и ООО «Фрига».
В соответствии с Указом Президента РФ от 9.03.2004 года №314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству упразднен и образовано Федеральное агентство по рыболовству.
Указом Президента РФ от 24.09.2007 г. №1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по рыболовству преобразовано в Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству.
Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.
В связи с чем, правом на обращение с настоящим иском обладает Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству или ООО «Фрига».
Истец же может обращаться в суд с исками о расторжении тех договоров, стороной по которому он является или права, по которым ему предоставлены законом или переданы в силу обязательства, регулируемого главой 24 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины составляют 2 000 руб., относятся на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 48, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Произвести замену истца Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства на Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Стриж Ж.А.
