Решение от 15 июля 2014 года №А24-2448/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2448/2014
 
    15 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелковниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Сергиенко Валентина Ивановича (ИНН 410106188511, ОГРН 310410128100012)
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Тягилевой Елене Васильевне (ИНН 410117515993, ОГРН 312410111400054)
 
    взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Сергиенко В.И. – лично
 
    от ответчика:
 
    Не явился, извещён надлежащим образом;
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сергиенко Валентин Иванович (далее – ИП Сергиенко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тягилевой Елене Васильевне (далее – ИП Тягилева Е.В., ответчик) о взыскании 263 648 руб. 31 коп., из них: 257 977 руб. 43 коп. процентов по коммерческому кредиту, 5 670 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2012 по делу № А24-4529/2012 с ИП Тягилевой Е.В. в пользу ИП Сергиенко В.И. взыскано 86 581 руб. 10 коп., из них: 48 765 руб. долга и 36 086 руб. 10 коп. процентов. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2012 по делу № А24-4529/2012 обстоятельства наличия у ответчика задолженности в сумме 48 765 руб. имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому установленные в указанном судебном акте обстоятельства вновь не доказываются.
 
    Во исполнение решения суда, с ответчика удержано в пользу истца 704 руб. 96 коп. 26.02.2014, 113 руб. 89 коп. 07.03.2014 и 1 039 руб. 92 коп. 22.04.2014, всего 1 961 руб. 59 коп.
 
    Неисполнение ответчиком указанного решения суда в течение длительного периода послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 19.09.2012 ИП Тягилева Е.В. обязалась погасить задолженность за поставленный товар в срок до 01.10.2012. В случае неоплаты в установленный срок, просила рассматривать данное гарантийное письмо как подтверждение факта получения ответчиком, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), коммерческого кредита на сумму поставленного товара и возможность начисления процентов за все время просрочки оплаты из расчета 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
 
    В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
 
    Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что сторонами согласованы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки оплаты, что подтверждается гарантийным письмом от 19.09.2012.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом  заявлены правомерно.
 
    Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что истец неверно определил периоды для начисления процентов, без учета поступивших оплат долга.
 
    Однако, поскольку неправильное определение периодов просрочки исполнения обязательств не повлияло на размер взыскиваемых процентов, в связи с предъявлением истцом процентов в меньшем размере, чем установлено судом, что обусловлено его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
 
    В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению  в размере 257 977 руб. 43 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда в части своевременной оплаты суммы долга, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 11.07.2014 в сумме 5 670 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, из которого следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Учитывая установленные обстоятельства по делу и нормативные акты регулирующие спорные отношения, суд считает, что ответчик по вступлении судебного решения в законную силу пренебрег своей обязанностью по его исполнению и в период с 24.12.2012 (дата вступления решения суда в законную силу)  по 11.07.2014 пользовался денежными средствами.
 
    Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.           
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 670 руб. 88 коп. согласно  статьям 309, 395 ГК РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют 8 272 руб. 96 коп. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере 9 774 руб. 38 коп., государственная пошлина в сумме 8 272 руб. 96 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, 1 501 руб. 42 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Тягилевой Е.В. в пользу ИП Сергиенко В.И. 257 977 руб. 43 коп. процентов по коммерческому кредиту и 5 670 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 руб. 96 коп.
 
    Возвратить ИП Сергиенко В.И. из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину 1 501 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.Б. Кудрявцев