Решение от 18 марта 2008 года №А24-2448/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-2448/2007
 
18
 
марта
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    11 марта 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    18 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Литвиненко Е. З.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Муниципального унитарного предприятия  «Центральное»
 
    к ответчику
 
    Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    о
 
    признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Подонина В.В. – представитель по доверенности от 27.07.07 г. (сроком на 1 год)
 
    от ответчика
 
    Янченкова О.В. – представитель по доверенности от 09.01.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Центральное» обратилось  в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – помещения в жилом доме по ул. Ленинградская, 122а, под размещение магазина, 1993 года ввода в эксплуатацию, площадью 40,4 кв.м.
 
 
    Определением суда от 26.10.2007 г.  данное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А24-2435/07-07.
 
 
    Определением суда от 07.02.2008 г. производство по делу возобновлено.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что право хозяйственного ведения является бессрочным, а договор в части установления срока ничтожен.
 
 
    Представитель ответчика требования полагала необоснованными, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что имущество истцом возвращено добровольно, действия ответчика не обжаловались. Просила в иске отказать.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    01 июня 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (правопредшественник ответчика, Комитет) и МУП «Центральное» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 135.
 
 
    По условиям договора Комитет на основании ст. 294 ГК РФ закрепил за МУП «Центральное» сроком на один год с 01.06.1999 г. по 01.06.2000 г. муниципальное имущество в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
 
    Конкретные права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.
 
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств Комитет передал МУП «Центральное» оговоренное в приложении № 1 к договору от 01.06.1999 г. № 135 имущество, в том числе и составляющее предмет спора по настоящему делу, о чем был составлен акт приема-передачи от 01.06.1999 г., подписанный сторонами без замечаний и возражений.
 
 
    По истечении срока действия договора указанное имущество возвращено обратно Комитету по акту приема-передачи от 02.06.2000 г.
 
 
    Истец, полагая, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения на определенный срок противоречит нормам ГК РФ, МУП «Центральное» было создано без ограничения срока своей деятельности, у него специальная правоспособность, а передача имущества на определенный срок лишила предприятие возможности осуществлять безубыточную деятельность, обратился  в суд с настоящим иском.
 
 
    Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции ФЗ от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
 
 
    Решение суда о признании за кем-либо права в отношении объекта недвижимого имущества будет являться в таком случае правоустанавливающим документом и основанием для государственной регистрации такого права, то есть, с учетом положений ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», публичным актом признания и подтверждения права собственности за таким лицом.
 
 
    Следовательно, для принятия такого решения заинтересованному лицу (в данном случае истцу) необходимо представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о правомерности его притязаний на спорное имущество.
 
 
    Применительно к праву хозяйственного ведения, являющимся ограниченным вещным правом, нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают по аналогии с правом собственности два способа приобретения – первоначальный и производный.
 
 
    Так, изначально право хозяйственного ведения возникает в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, согласно которой собственник вправе принять решение о закреплении за унитарным предприятием какого-либо имущества и, соответственно, передать его.
 
 
    В дальнейшем в рамках хозяйственной деятельности такого унитарного предприятия оно вправе приобретать иное имущество, которое согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
 
 
    То есть, для возникновения права хозяйственного ведения ГК РФ предусмотрел строго определенные правовые основания – закрепление собственником либо самостоятельное приобретение в пределах установленной правоспособности унитарного предприятия.
 
 
    Аналогичные основания предусмотрены и специальным законом – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
 
    Между тем в рассматриваемом случае таких оснований у истца не имеется.
Спорное недвижимое имущество было передано истцу в хозяйственное ведение и находилось у него определенное время, после чего возвращено ответчику. С учетом того, что собственником не принималось решения в порядке п. 3 ст. 299 ГК РФ об изъятии у истца недвижимого имущества из хозяйственного ведения, возврат этого имущества по акту от 02.06.2000 г. следует расценивать как добровольный отказ от переданного ему в хозяйственное ведение имущества.
 
 
    Поэтому довод истца о том, что ответчик передал ему в хозяйственное ведение имущество на определенный срок, правового значения в данном случае не имеет.
 
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что спорное имущество – помещения в жилом доме по ул. Ленинградская, 122а, под размещение магазина, 1993 года ввода в эксплуатацию, площадью 40,4 кв.м. не вносилось в уставной фонд  МУП «Центральное». Целевое же назначение такового не свидетельствует о том, что оно относится к тому виду имущества, которое необходимо унитарному предприятию (в данном случае – истцу) для выполнения задач, определенных Уставом. Следовательно, его возврат Комитету не привел к невозможности осуществления МУП «Центральное» своей основной деятельности с учетом целевой правоспособности истца.
 
 
    Более того, заключенный между сторонами договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 135 от 01.06.1999 г. в установленном порядке недействительным не признан. В удовлетворении иска МУП «Центральное» о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.10.2007 г. по делу № А24-2435/07-07 (до рассмотрения которого приостанавливалось настоящее дело), отказано. Решение суда вступило в законную силу.
 
 
    Как указывалось ранее в решении, спорное имущество добровольно возвращено истцом ответчику после истечения срока действия договора № 135 от 01.06.1999 г. и впоследствии новый договор не заключался, равно как собственником имущества не принималось решения о закреплении данного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.
 
 
    Таким образом, у истца отсутствует предусмотренное законом правовое основание для приобретения права хозяйственного ведения, в связи с чем суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 2.000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Е. З. Литвиненко