Решение от 07 ноября 2008 года №А24-2434/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2434/2008
 
    10 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» Лельчука А.Ф.
 
    к ответчику
 
    Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Лопанцев А.С. – представитель по доверенности
от 14.10.2008 года (сроком до 14.11.2008 года), от конкурсного управляющего Рябухина А.П. по определению от 03.10.2008 года № А24-5320/2006
 
    от ответчика
 
    Асаулова П.Г. – представитель по доверенности
от 10.06.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),
 
    от третьего лица
 
    Корнеева Е.В. – представитель по доверенности
от 23.07.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),
 
 
установил:
 
 
    Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Предприятие) Лельчук А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Елизовского городского поселения о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2007 года 4 640 акций ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – Акционерное общество), заключенного между последним и Предприятием, и о применении последствий недействительности данной сделки.  
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие оспариваемого договора требованиям пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 4 статьи 18, подпункту 10 пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку Предприятие не получило согласие собственника на продажу акций, которые отчуждены еще и без проведения оценки.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2008 года по делу А24-5320/2006 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Рябухин А.П.
 
 
    Определением суда от 29.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и имущественных отношении администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (далее – Управление Елизовского района).
 
    Этим же определением суда в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Комитета по управлению имуществом Елизовского городского поселения его правопреемником – Управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление финансов).   
 
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 31.10.2008 года.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Полагал, что отсутствие согласия собственника на заключение договора купли-продажи от 01.02.2007 года 4 640 акций Акционерного общества, а также не проведение оценки отчуждаемых акций свидетельствует о недействительности сделки в силу статьи 168 ГК РФ. 
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, считал оспариваемую сделку действительной, поскольку при ее совершении не допущено нарушений закона и Устава Предприятия. Полагал, что данная сделка относиться к категории оспоримых, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности.
 
 
    Третье лицо - Управление Елизовского района считало требования необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении на иск, согласно которым оспариваемая сделка является действительной, а истцом не доказаны основания для признания ее недействительной. Полагал, что согласия собственника на отчуждение акций не требовалось, так как они были приобретены за счет средств самого предприятия.
 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.   
 
 
    Как следует из материалов дела, постановлением главы Елизовского районного муниципального образования от 17.07.2001 года № 264 зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения - Предприятие, имущество которого является муниципальной собственностью Елизовского районного муниципального образования. Учредителем Предприятия выступил Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования.
 
 
    Постановлением главы Елизовского районного муниципального образования от 27.03.2006 года № 240 согласовано приобретение Предприятием 4 640 акций Акционерного общества у граждан Васильева Н.М. и Васильева М.Н. по 3 785 и 855 штук у каждого соответственно.
 
    Пунктом 2 этого Постановления предписано произвести финансирование Предприятия в сумме 1 392 000 руб. на приобретение данных акций за счет местного бюджета.
 
    По договору купли-продажи от 27.03.2006 года Предприятие приобрело в собственность у указанных граждан 4 640 обыкновенных акций Акционерного общества на сумму 1 392 000 руб., о чем в реестр акционеров Акционерного общества внесена соответствующая запись.
 
 
    Распоряжением главы Елизовского городского поселения от 29.01.2007 года № 52-р Комитету по управлению имуществом Елизовского городского поселения предписано приобрести в муниципальную собственность Елизовского городского поселения названные акции у Предприятия с последующей их передачей в Казну Елизовского городского поселения.    
 
 
    01.02.2007 года между Предприятием (продавец) и Комитетом по управлению имуществом Елизовского городского поселения (покупатель), реорганизованным в дальнейшем в Управление финансов, заключен договор купли-продажи 4 640 обыкновенных акций Акционерного общества на сумму 52 524,80 руб. Переход права собственности на эти ценные бумаги к покупателю подтверждается передаточным распоряжением от 01.02.2007 года, подписанным Предприятием. Фактическое исполнение данного договора сторонами не оспаривалось.         
 
 
    Полагая, что указанный договор заключен при отсутствии согласия собственника, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. 
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.
 
 
    Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
 
    Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
 
 
    В пунктах 4.1, 4.2 Устава Предприятия определено, что имущество Предприятия является муниципальной собственностью, которое владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, определяемых действующим законодательством. Предприятие не вправе без согласования с учредителем передавать или продавать закрепленное за ним имущество и имущество, приобретенное за счет средств местного бюджета.    
 
 
    Как видно из постановления главы Елизовского районного муниципального образования от 27.03.2006 года № 240 акции приобретались за счет средств местного бюджета, что согласно указанным пунктам Устава требовало согласие собственника Предприятия.
 
    Однако такого согласия в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.
 
 
    Доводы третьего лица о том, что Устав Предприятия не был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не свидетельствуют о недействительности его абзаца 1 пункта 4.2, поскольку закрепленное в нем ограничение на отчуждение имущества, приобретенного за счет местного бюджета, этому Федеральному закону не противоречит.    
 
 
    Утверждение третьего лица о приобретении акций за счет собственных средств предприятия не согласуется с материалами дела. Письмо № 988 от 28.03.2006 года, на которое ссылается третье лицо, этот факт не удостоверяет, равно как и не опровергает обстоятельства оплаты акций за счет средств местного бюджета.
 
 
    Кроме того, согласно статье 73 Устава Елизовского районного муниципального образования, действовавшей в спорный период, доли, паи, акции и другие объекты, означающие участие Елизовского районного муниципального образования в коммерческих организациях (далее - доли), могут образовываться в результате … приобретения за счет муниципальных финансовых ресурсов…
 
 
    Таким образом, постановлением от 27.03.2006 года № 240 муниципальным образованием было принято решение об участии Предприятия в коммерческой организации – Акционерном обществе, что согласуется с положением пункта 2 статьи 6 Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Приобретение 4 640 обыкновенных акций Акционерного общества свидетельствует о приобретении Предприятием статуса акционера этого общества с возникновением прав и обязанностей предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».
 
 
    Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрещает унитарному предприятию без согласия собственника его имущества распоряжаться вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями.
 
 
    Вместе с тем согласия собственника имущества Предприятия на заключение упомянутого договора купли-продажи ценных бумаг получено не было. Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 
 
 
    Доводы ответчика и разъяснения третьего лица о том, что согласие собственника на совершение оспариваемой сделки не требуется, судом отклоняются, поскольку не соответствующие законодательству разъяснение не может признаваться надлежащим выражением воли собственника на отчуждение имущества.
 
 
    Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.
 
 
    Поскольку в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на отчуждение акций требовалось согласие собственника, то проведение оценки акций в данном случае являлось обязательным. Как установлено судом, оценка акций не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.  
 
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, а потому в силу указанной нормы права является ничтожной.      
 
 
    Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка должна квалифицироваться как оспоримая, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. В связи с чем заявление о применении предусмотренным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности судом отклоняется.  
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
 
    При  таких обстоятельствах в соответствии с указанной нормой права суд применяет последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции и обязывает стороны возвратить друг другу все полученное по оспариваемому договору.  
 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виду уплаты государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета по 2 000 руб. соответственно.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор от 01 февраля 2007 года купли-продажи ценных бумаг – 4 640 акций Открытого акционерного общества «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство», заключенный между Унитарным муниципальным предприятием «Городское жилищно-эксплуатационное управление» и Комитетом по управлению имуществом Елизовского городского поселения.
 
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Обязать Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения возвратить Унитарному муниципальному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационное управление» 4 640 обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» номинальной стоимостью 11 рублей 32 копейки за акцию.
 
 
    Обязать Унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление» возвратить Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения 52 524 рублей  80 копеек. 
 
 
    Взыскать с Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               С.П. Громов