Решение от 04 декабря 2007 года №А24-2434/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-2434/07-09
 
    04 декабря 2007 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2007 г.
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело А24-2434/07-09
 
    по иску МУП «Центральное»
 
    к  ответчику Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского
 
    городского округа
 
    о    признании    сделки    недействительной    и    применении    последствий
 
    недействительности сделки
 
    при участии в заседании:
 
    от   истца:   Проценко   А.А.-конкурсный   управляющий,   Подонина   В.В.   -   по
 
    доверенности от 27.07.07 г.(срок 1 год)
 
    от ответчика: Тришкин М.В. - по доверенности от 25.12.06г.(по 31.12.06г.)
 
    Установил: МУП «Центральное» в лице конкурсного управляющего Проценко А.А. обратилось в суд с иском о признании недействительным заключенного между сторонами договора № 68 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 17.05.99г. и применение последствий недействительности сделки в виде передачи истцу на праве хозяйственного ведения муниципального имущества:
 
    -производственную    базу,    общей    площадью    463кв.м,     1960    г.постройки, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленениградская,70б; -производственные помещения, в том числе контора 2 этаж, площадью 227,2 кв.м., 1962 года постройки, расположенные в г.Петропавловске-Камчатском, по ул.Ленинградской,74.
 
    В     обоснование     своей     правовой     позиции     истец     ссылается     на
ст.ст.6,12,49,113,295ГКРФист.ст.103,129,19ФЗ«О
 
    несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.02г.
 
    В   судебном   заседании   представители   истца   заявленные   требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом
 
    заявлении, представив дополнительно мнение конкурсного управляющего на отзыв ответчика.
 
    По существу заявленных исковых требований истец считает, что договор № 68 от 17.05.99г. сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, которая может быть оспорена конкурсным управляющим на основании п.2 ст. 103, абз.2 п.4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».
 
    В судебном заседании пояснил суду, что под заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона признаются юридические лица, которые являются дочерними или основными по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством. В силу статьи 105 ГК РФ основным по отношению к дочернему является общество, которое имеет возможность определять решения дочернего. Гражданское законодательство в 1999 году не содержало понятия зависимого (основного) юридического лица по отношению к унитарным предприятиям. Однако в силу того, что учредителем МУП «Спецавтохозяйство» является администрация г.Петропавловска-Камчатского в лице своих органов и уполномоченных организаций, а руководителем предприятия является лицо, подконтрольное градоначальнику и нанимаемое им по контракту, применяя аналогию закона, следует сделать вывод, что Администрация г.Петропавловска-Камчатского как учредитель имеет возможность определять решения, принимаемые МУПами, и является по отношению к ним основным.
 
    Истец ссылается также на то, что исполнением договора № 68 кредиторам должника -МУП «Центральное»- причинены убытки в размере стоимости спорного изъятого недвижимого имущества, так как оно не может быть включено в конкурсную массу и на него не может быть обращено взыскание.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд. Ответчик полагает ошибочным довод истца, что Комитет по управлению имуществом ПКГО является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Суду не представлено доказательств, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику причинены или могут быть причинены убытки.
 
    Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.
 
    Истец считает, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента введения конкурсного производства в отношении МУП «Центральное», то есть с 28.07.06г.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления градоначальника от 26.11.98г. № 1198 «О реорганизации системы управления
 
3
 
    городским жилищно-коммунальным хозяйством», 17 мая 1999 года между
Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского и МУП
«Центральное»(пользователь) был заключен договор № 68 о передаче в
безвозмездное пользование муниципального имущества, согласно условиям
которого Комитет передает, а Пользователь принимает в безвозмездное
пользование на неопределенный срок имущество: оборудование, здания и
помещения, согласно приложения № 1 к договору, в том числе производственную
базу,расположеннуюпоадресу:г.Петропавловск-Камчатский,
 
    ул.Ленинградская,70б; производственные помещения, в том числе контора, расположенные в г.Петропавловске-Камчатском, по ул.Ленинградской,74.
 
    По акту приема -передачи от 17 мая 1999года имущество, указанное в приложении № 1 к договору, было передано МУП «Центральное».
 
    Полагая, что договор № 68 от 17 мая 1999года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением арбитражного суда Камчатской области от 21.02.2006 года по делу А24-3248/05-14 в отношении должника МУП «Центральное» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим назначен Проценко А.А.
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 28.07.2006 года МУП «Центральное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Проценко А.А.
 
    В силу ч.З ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, и по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Исходя из названной нормы права для признания сделки недействительной необходимо наличие таких условий, как заключение должником такой сделки с заинтересованным лицом, и при исполнении сделки были или могут быть причинены убытки кредиторам.
 
    Согласно ч.1 ст.19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
 
    юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
 
    руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
 
    иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Статьей 105 ГК РФ, на которую ссылается истец, и аналогия которой в данном случае подлежит, по его мнению, применению, установлено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
 
    Положением о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа установлено, что Комитет образован с целью осуществления управления муниципальной собственностью.
 
    Целью деятельности Комитета является управление муниципальной собственностью города, а именно: осуществление от имени собственника полномочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; организация и управление процессом приватизации муниципального имущества; осуществление организационно-экономических мероприятий по формированию и учету муниципальной собственности; осуществление полномочий собственника имущества в области жилищных отношений.
 
    Такие же полномочия были и у правопредшественника ответчика -Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского в 1999году, т.е. в момент совершения оспариваемой сделки.
 
    Таким образом, Комитет по управлению имуществом в силу своей правоспособности не является основным или дочерним юридическим лицом по отношению к должнику и, как следствие, не может быть заинтересованным лицом.
 
    В связи с чем, довод истца о применении статьи 105 ГК РФ как аналогии закона, не состоятелен и не может быть принят судом.
 
    Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что в результате исполнения в 1999году оспариваемого договора кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Утверждение истца, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» не свидетельствует об автоматическом причинении убытков должнику или кредиторам.
 
    При таких, обстоятельствах, учитывая, что договор № 68 от 17 мая 1999года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества заключено с Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского,   который   не  является  заинтересованным  лицом,   и   конкурсным
 
5
 
    управляющим не доказан факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 42 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается
 
    Поскольку определением суда от 21.02.06г. в отношении должника МУП «Центральное» введена процедура банкротства - наблюдение, то с этого момента и должен исчисляться срок, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для признания сделки недействительной.
 
    Поскольку иск подан 03.07.07г., то годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Проценко А.А. пропущен.
 
    Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом решения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании договора № 68 от 17 мая 1999года недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать за необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в размере 2.000руб. Поскольку госпошлины была уплачена в федеральный бюджет при обращении с иском в суд, ее взыскание судом не производится.
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,102,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    СудьяВ.А.Ведерникова