Решение от 30 июля 2014 года №А24-2418/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2418/2014
 
    30 июля 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (ИНН 4105039193, ОГРН 1114177000288)
 
    к
 
    муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения
 
    (ИНН 4105027007, ОГРН 1024101225653)
 
    о взыскании 19 890 руб.,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – ООО «Теплоэффект», место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. 40 лет Октября, д. 16а, кв. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения (далее – МКУК «СДК с. Коряки» КСП, место нахождения: 684021, Камчатский край, Елизовский район, ул. Вилкова, д. 1 корпус 1) о взыскании 19 890 руб., из них: 18 000 руб. долга за апрель 2014 года и 1890 руб. неустойки за период с 01.05.2014 по 21.05.2014 по договору от 05.12.2013 № 33.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.
 
    Определением суда от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами  дела.
 
    Ответчик в установленный срок в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между МКУК «СДК с. Коряки» КСП (заказчик) и ООО «Теплоэффект» (исполнитель) заключен договор № 33 возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, установленных настоящим договором.
 
    В целях настоящего договора исполнитель, принимая на сервисное обслуживание измерительный комплекс тепловой энергии системы отопления
с теплосчетчиком КМ-5-4-40 № 345334 расположенным по адресу: с. Коряки,
ул. Вилкова, д. 1/1, оказывает возмездные услуги по его обслуживанию, как
в отопительный период, так и в межотопительный период.
 
    Согласно пункту 1.5 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на сервисное обслуживание измерительный комплекс тепловой энергии на период с 15.12.2013 по 31.12.2020.
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 руб. в месяц без  НДС, при этом указанная стоимость может изменятся в случае изменения эксплуатационных расходов, связанных
с исполнением настоящего договора.
 
    Заказчик до 30 числа текущего месяца производит предоплату в размере
100 % за последующий месяц.
 
    В силу пункта 5.1 договора исполнитель до 05 числа текущего месяца выставляет заказчику, счет-фактуру и подписывает с ним двухсторонний акт выполненных работ за прошедший месяц.
 
    По акту № 1 приема-передачи оборудование было передано заказчику
и принято без претензий по качеству и количеству товара.
 
    Во исполнение принятых по договору обязательств истец в апреле 2014 года оказывал ответчику услуги по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии системы отопления.
 
    По акту об оказании услуг от 20.04.2014 № 18 МКУК «СДК с. Коряки» КСП приняло оказанные ООО «Теплоэффект» услуги без замечаний относительно сроков, объема и качества их оказания на сумму 18 000 руб., для оплаты которых истец выставил ответчику счет и счет-фактуру.
 
    Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил,
что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Судом установлено, что отношениям сторон по договору от 05.12.2013 № 33 дана правовая оценка в рамках дела № А24-331/2014.
 
    В решении от 04.04.2014 по указанному делу, вступившем в законную силу, суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах., что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Представленный в материалы дела акт об оказании услуг, подписанный сторонами без каких-либо возражений, подтверждает фактическое оказание истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора на сумму 18 000 руб. в апреле 2014 года.
 
    Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в спорный период, в связи с чем, требования последнего о взыскании 18 000 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании 1890 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.05.2014 по 21.05.2014 суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,5%
от неуплаченной по договору суммы, за каждый день просрочки.
 
    Установив факт просрочки оплаты за оказанные услуги, проверив представленный расчет и обоснованность заявленного периода начисления неустойки, суд признает расчет правильным и удовлетворяет данное требование
в заявленном размере 1890 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта
6.2 договора.
 
    Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями. 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Теплоэффект» о взыскании с МКУК «СДК с. Коряки» КСП 18 000 руб. долга и 1890 руб. пени по договору от 05.12.2013 № 33 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде в размере 5000 руб.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии
с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2014, заключенный с Чураковым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по изучению документов, связанных с взаимоотношениями между ООО «Теплоэффект» и МКУК «СДК с. Коряки» КСП по договору от 05.12.2013, расчету размера задолженности и неустойки, проведению претензионной работы, составлению искового заявления, подготовки необходимых документов (включая, получение выписок из ЕГРЮЛ сторон, направление стороне копии искового заявления и прилагаемых к нему документов).
 
    Стоимость услуг составляет 5000 руб. (пункт 4.1 договора), которые согласно расходно-кассовому ордеру № 14 от 21.05.2014, выданы истцом
Чуракову Д.В. с указанием в качестве основания – оплата возмездного оказания юридических услуг согласно договору от 14.05.2014.
 
    Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору от 14.05.2014, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения
в размере 5000 руб.
 
    Поскольку ответчик не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы
в сумме 5000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи
110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию
с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» 18 000 руб. долга, 1890 руб. неустойки, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 890 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней
со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,
и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Ю.В. Ищук