Дата принятия: 22 апреля 2008г.
Номер документа: А24-2414/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский № А24 - 2414/07 (10)
«16 » ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.11.07г.
Решение в полном объеме изготовлено 16.11.07г.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е. З., при ведении протокола судебного заседания судьей Литвиненко Е.З., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуальных предпринимателей Карепова Андрея Кузьмича, Тарлыги Романа Александровича, Костенко Александра Викторовича
к ответчику Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
третьи лица Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Автомир»
о понуждении заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истцов: Кобзарь Н.В. представитель
от ответчика: Тришкин М.В. представитель
от 3-их лиц: Комлева Е.В. представитель ООО «Автомир», Администрация ПКГО – не явились
установил:индивидуальные предприниматели Карепов Андрей Кузьмич, Тарлыга Роман Александрович, Костенко Александр Викторович обратились с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
В качестве правовых оснований иска истец указал ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.ст. 11, 445, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что у истцов отсутствуют правовые основания для обращения в суд с понуждением заключить договор аренды нежилых помещений, пояснил, что спорный земельный участок в 2001 г. передан в аренду ООО «Автомир». Предоставил отзыв на иск.
Представитель ООО «Автомир» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что спорный земельный участок предоставлен ему ранее в аренду под строительство торгового комплекса.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа на заседание суда не явилась, пояснений по иску не представила. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что третье лицо надлежаще извещено о месте и времени разбирательства дела, данный спор в соответствии со ст. 156 АПК РФ разрешается в его отсутствие по имеющимся доказательствам в деле.
Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
16.06.06 г. Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа №883 принято решение о предоставлении истцам земельного участка площадью 0,1062 га по ул. Академика Королева в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 4 года для эксплуатации павильонов.
Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с предпринимателями Кареповым А.К., Тарлыгой Р.А., Костенко А.В. были заключены договоры аренды земли сроком менее года для эксплуатации движимого имущества павильонов №562 от 05.10.06 г., № 056 от 05.10.06 г., №079 от 23.11.06 г. соответственно.
23.05.07 г. истцы обратились в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с письмом в котором просят заключить с ними договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 4 года для эксплуатации павильонов. К указанному заявлению приложен план земельного участка с кадастровым №41:01: 01 01 19:0288.
Письмами от 04.07.07 г. Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа сообщил истцам о невозможности заключить с ними указанный договор, поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.03.05 г. по делу №А24-687/04-12, а также уведомил, что готовиться постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа об отмене Постановления №883 от 16.06.06 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, на который претендуют истцы, уже является объектом действующего договора аренды №1154 от 09.02.01 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с ООО «Автомир».
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.03.05 г. по делу №А24-687/04-12 о признании недействительным постановления градоначальника от 24.12.03 г. №1661, установлено, что указанный договор соответствует требованиям законодательства, предъявляемым для указанного вида договоров, и считается заключенным на неопределенный срок.
Как пояснили суду представители ООО «Автомир» и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа договор аренды не расторгался и действует на момент рассмотрения спора в суде.
При этом земельный участок предоставлен ООО «Автомир» для завершения строительством торгового комплекса «Автомир». Павильоны, принадлежащие истцам, мешают завершить третью очередь строительства и произвести предусмотренное проектом благоустройство территории.
14.08.07 г. Постановлением ГлавыПетропавловск-Камчатского городского округа №1893 отменено ранее принятое Постановление №883 от 16.06.06 г о предоставлении Карепову А.К., Тарлыге Р.А., Костенко А.В. спорного земельного участка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска спорный участок является предметом действующего договора аренды, т.е. обременен правами ООО «Автомир», что исключает возможность его передачи в аренду третьи лицам.
Согласно ст. 445 ГК РФ обязанность по заключению договора может быть установлена для сторон только в случаях предусмотренных ГК РФ или иными федеральными законами. Положения главы 34 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ, регулирующие арендные правоотношения, предусматривают только преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности по договору, на заключение договора аренды на новый срок.
Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 ЗК РФ, определяющие безусловное право на земельный участок обладателя вещного права на здание, строение, сооружения расположенного на нем.
Доказательства расположения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества - здания, строения, сооружения, принадлежащего на праве собственности истцам, суду не представлено.
Размещение на земельном участке временного сооружения не возлагает на собственника земельного участка (уполномоченный орган) обязанности предоставить этот участок собственнику временного сооружения.
Реализация преимущественного права, предоставленного стороне ст. 22 ЗК РФ, не предполагает возникновения нового объекта аренды (один участок вместо трех) и изменения субъектного состава (на стороне арендатора).
Кроме того, преимущественное право арендатора может возникнуть только при наличии заключенного договора аренды.
Давая оценку договорам№562 от 05.10.06 г., № 056 от 05.10.06 г., №079 от 23.11.06 г., заключенным с Кареповым А.К., Тарлыгой Р.А., Костенко А.В. соответственно, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Названный порядок утвержден Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. N П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».
Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договоры№562 от 05.10.06 г., № 056 от 05.10.06 г., №079 от 23.11.06 г. не содержат кадастровых номеров земельных участков, передаваемых в аренду, и, не смотря на утверждение истцов о том, что на этих земельных участках находится один объект движимого имущества, имеют разное местоположение: ул. Королева (новый рынок), ул. Королева (дом 51), ул. Королева (дом 65).
Таким образом, указанные договоры являются незаключенными.
Суд не принимает довод истцов о том, что право на заключение договора аренды обусловлено Актом согласования границ от 16.12.05 г., в котором ООО «Автомир» и Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского согласовали им как смежные землепользователи границы участка площадью 0,1060 га.
Как уже было отмечено на момент заключения договоров №562 от 05.10.06 г., № 056 от 05.10.06 г., №079 от 23.11.06 г., на момент согласования Акта согласования границ, а также на момент рассмотрения спора в суде спорный земельный участок являлся предметом действующего договора аренды, заключенного с ООО «Автомир», что с учетом всех выше изложенных обстоятельств и выводов суда, исключает правовое значение указанного довода в рамках данного дела.
Госпошлина по иску составляет 2000 рублей и, согласно ст. 110 АПК РФ относится на истцов. Учитывая, что госпошлина была оплачена истцами при подаче иска в полном объеме, её взыскание не производится.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Литвиненко Е.З.
