Дата принятия: 10 октября 2007г.
Номер документа: А24-2406/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2406/07-14
10 октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 г.
Арбитражный суд в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, – рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Муниципального образовательного учреждения Мильковская средняя образовательная школа № 1
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 11.09.2006 № 242/08 о взыскании налоговой санкции
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: Распопова Л.В. – по доверенности от 20.08.2007 № 02-72, до 31.12.2007
установил: Муниципальное образовательное учреждение Мильковская средняя образовательная школа № 1 (далее – заявитель, Школа № 1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее – Инспекция налоговый орган) от 11.09.2006 № 242/08 о взыскании налоговой санкции.
По мнению заявителя, привлечение Школы № 1 к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ неправомерно и противоречит налоговому законодательству, так как декларация по ЕСН за 2005 год была направлена в установленный законом срок (п. 7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому решение от 11.09.2006 № 242/08 о взыскании налоговой санкции нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).
Инспекция направила отзыв на заявление, в котором отклонила заявленные требования в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании не признала требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что действительно, первоначально декларация представлена заявителем своевременно, но на бланке старого образца по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2005 № 21н, утратившим силу. Таким образом, декларация не соответствовала требованиям Приказа Минфина России от 31.01.2006 № 19н и не явилась основанием для проведения камеральной налоговой проверки.
Налоговая декларация по ЕСН за 2005 год по установленной форме была представлена только 30.06.2006, то есть с нарушением установленного п. 7 ст. 243 НК РФ срока, что послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.
По мнению представителя Инспекции, представление декларации «по старой форме» должно рассматривать как ее непредставление. Полагает, что Школа № 1 правомерно привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, так как декларация на бланке установленной формы была представлена несвоевременно.
Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель 30.03.2006 направил почтой в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2005 год на бланке, утвержденном приказом Минфина России от 10.02.2005 № 21н, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо. Данный факт Инспекцией в судебном заседании не оспаривался.
30.06.2006 заявителем повторно представлена декларация по ЕСН за 2005 год на бланке, утвержденном приказом Минфина России от 31.01.2006 № 19н.
Как установлено судом, дополнения или изменения в данную декларацию Школой № 1 не вносились.
По результатам камеральной проверки последней декларации Инспекция приняла решение от 08.09.2006 № 07-31/552 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41 157,60 руб.
Указанное решение послужило основанием для вынесения Инспекцией решения о взыскании налоговой санкции от 11.09.2006 № 242/08 в соответствии с п. 1 ст. 103.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007). Не согласившись с данным решением Инспекции, Школа № 1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 7 статьи 243 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что предусмотренная в ней налоговая ответственность распространяется на те виновные противоправные деяния налогоплательщика, которые выражены в непредставлении им налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, данная норма закона не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия, выразившиеся в представлении им налоговой декларации на бланке старого образца.
Кроме того, на момент вменяемого заявителю налогового правонарушения законодательство о налогах и сборах также не содержало требования о том, что в случае представления налогоплательщиком декларации по форме, не соответствующей установленной на дату ее подачи, у налогового органа отсутствует обязанность по ее принятию (статья 80 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым в числе прочих отнесено отсутствие события налогового правонарушения (подпункт 1 названной статьи).
Как установлено судом, декларация, первоначально представленная Школой № 1 в Инспекцию по ранее утвержденной в установленном порядке форме и в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок (30.03.2006), содержала те же сведения, что и декларация, представленная 30.06.2006.
Таким образом, представление декларации на бланке старого образца не повлияло на правильность исчисления подлежащего уплате налога.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, вмененный ему в вину налоговым органом по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности недопустимо.
Принимая во внимание тот факт, что статья 119 НК РФ не предусматривает ответственности за непредставление налоговой декларации по неустановленной (старой) форме, а также поскольку в своевременно представленной первоначальной налоговой декларации налогоплательщиком в порядке пункта 1 статьи 80 НК РФ были отражены все необходимые сведения о налогоплательщике и исчисленной сумме налога, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Школы № 1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, и соответственно, для вынесения оспариваемого решения о взыскании налоговой санкции от 11.09.2006 № 242/08.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, учитывая, что несоответствие оспариваемого решения нормам налогового законодательства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате штрафа в размере 41 157,60 руб., суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Кроме того, в соответствии с приказом ФНС России № ММ-315/401 от 29.06.2007, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю.
Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести замену ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в порядке процессуального правопреемства.
Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Произвести замену ответчика на Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в порядке процессуального правопреемства.
Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 11.09.2006 № 242/08 о взыскании налоговой санкции признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу Муниципального образовательного учреждения Мильковская средняя образовательная школа № 1 расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья К.Ю. Иванушкина