Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А24-2404/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2404/2014
06 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
(ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»
(ОГРН 1074101004966, ИНН 4101117789)
о взыскании 407 038 руб. 90 коп.
при участии:
от истца:
Лукьяненко Е.В. – представитель по доверенности № КЭ-18-18-14/270/Д/1 от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика:
Препелица И.А. – представитель по доверенности № 6 от 26.05.2014 (сроком до 31.12.2014),
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», ответчик; место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41 офис 22) о взыскании 416 900 руб. 08 коп., из них: 408 312 руб. 98 коп. долга по оплате электрической энергии за период с 04.12.2013 по 30.04.2014 и 8 587 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 31.05.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого определением суда от 17.07.2014 уменьшения размера исковых требований).
Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения № 18 от 01.01.2011.
Истец требования поддержал, ссылаясь на неполную оплату ответчиком потребленной электрической энергии. Заявил об изменении размера исковых требований до 393 386 руб. 53 коп. долга за период с 04.12.2013 по 31.12.2013 (спорный период) и до 13 652 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 31.05.2014 со взысканием процентов из расчета 8,25% годовых на сумму долга 393 386 руб. 53 коп. с 01.06.2014 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом размера исковых требований и их уточнение по процентам, о чем вынесено протокольное определение от 31.07.2014.
Ответчик наличие долга в размере 393 386 руб. 53 коп. не отрицал. Возражал по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что вина ответчика в неоплате долга отсутствует, поскольку истец включал задолженность за декабрь 2013 года в реестр требований кредиторов и счета ответчика были арестованы. Заявил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора электроснабжения № 18 от 01.01.2011 осуществлял, в том числе в спорный период, подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, указанные в Приложении № 1 к договору, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, что ответчиком не оспаривалось.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком полностью не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 393 386 руб. 53 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, истцом произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 по данным общедомовых приборов учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 393 от 17.12.2012.
Представленные в материалы дела счета абонента и ведомости электропотребления с данными электросчетчика подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.
Возражений по размеру тарифов, данным приборов учета по электрической энергии, а также по размеру долга ответчиком не заявлено.
Учитывая, что применяемые истцом показания приборов учета и цифровые значения формулы расчета при определении количества потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены и в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии за спорный период на сумму 393 386 руб. 53 коп. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 393 386 руб. 53 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 13 652 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 31.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Возражения ответчика относительно начисления процентов со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга судом не принимаются по следующим основаниям.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
ООО «ГУК» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств по причине ареста его счетов не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что истец включал задолженность за декабрь 2013 в реестр требований кредиторов, на обоснованность требований истца по процентам не влияет. К тому же спорный период не определен истцом для включения в реестр требований кредиторов.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету истца проценты начислены за спорный период с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска. Начало периода просрочки платежа определено с учетом условий договора о сроках оплаты, момента вручения ответчику счетов на оплату и положений статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Арифметический расчет, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 652 руб. 37 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 393 386 руб. 53 коп. долга, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не признавая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просил уменьшить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), ответчик должен доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поэтому снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, в связи с чем явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, произведен исходя из однократной учетной ставки Банка России. Данная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому размер процентов, начисленных истцом по указанной ставке, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что проценты начислены исходя из однократного размера ставки рефинансирования, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 140 руб. 77 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в сумме 6 930 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 418 179 руб. 67 коп., из них: 393 386 руб. 53 коп. долга, 13 652 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 140 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 393 386 руб. 53 коп. с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 6 930 руб. 73 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Громов
