Решение от 13 марта 2009 года №А24-240/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-240/2009
 
    13 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кворум»
 
    о признании
 
    недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства №2946/356/6/08, а также о признании незаконными действий по его вынесению
 
    заинтересованные лица:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго», муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»
 
 
    при участии: 
 
    от заявителя:
 
    Одинцов А.И. – представитель по доверенности от 01.04.2008 сроком на один год; Федоровский А.А. – генеральный директор;
 
    судебный пристав-исполнитель:
 
    Башуров С.Н. – удостоверение ТО 148884 от 26.12.2008 сроком до 26.12.2012;
 
    от УФССП:
 
    Королева О.Ю. – представитель по доверенности №11 от 23.01.2009 сроком действия до 01.02.2010;
 
    от ГУП «Камчатскоммунэнерго»:
 
    Бударгина Е.Б. – представитель по доверенности №6654 от 21.01.2009 сроком до 31.12.2009;
 
    от МУЗ «Станция скорой медицинской помощи»:
 
    Костян В.В. – главный врач;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства №2946/356/6/08, а также о признании незаконными действий по его вынесению. Третьими лицами к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП), ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
 
 
    В заявлении указало, что на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А24-718/05-07 в пользу Общества с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (далее – должник) взыскано 55 000 000 руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №1093/49/2/06, которое было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника №1/214/6/08, возбужденному 25.12.2002. МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» также является взыскателем по отношению к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А24-5547/2005 о взыскании 394 930, 41 руб., по которому 16.04.2008 возбуждено исполнительное производство №2946/356/6/08 и также присоединено к сводному. 19.12.2008 судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. выносит постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства обусловлено тем, что в адрес УФССП по Камчатскому краю 15.04.2008 поступило заявление МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и исполнительный лист по делу №А24-5547/2008 с просьбой одновременно с возбуждением исполнительного производства провести зачет встречных однородных требований, а также вынести постановление об окончании исполнительных производств как одной стороны, так и другой. Однако в материалах сводного исполнительного производства отсутствует исполнительный лист о взыскании с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» какой-либо задолженности, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконны и ставят взыскателя МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в более преимущественное положение по сравнению с ООО «Кворум», являющегося таким же взыскателем, что нарушает права заявителя. По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку предметом взаимного зачета явилась дебиторская задолженность МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» перед должником, которая не была выявлена в ходе исполнительного производства, не была арестована судебным приставом-исполнителем и не направлена на реализацию с целью погашения задолженности взыскателей по сводному исполнительному производству. Несмотря на то, что мер, установленных Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не принято, данная дебиторская задолженность зачтена как встречное однородное требование должника к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», что не соответствует ст.410 Гражданского кодекса РФ и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 №65, согласно которой такой зачет может быть произведен только при наличии встречных исполнительных листов.
 
 
    Учитывая, что в предварительное судебное заседание 26.02.2009 судебный пристав-исполнитель не представил подлинники материалов исполнительного производства, а направил лишь копии по факсу и не обеспечил свою явку, суд отложил предварительное заседание на 13.03.2009 и признал явку судебного пристава-исполнителя с представлением материалов исполнительного производства обязательной, а также разъяснил последствия неявки. При этом из направленной судебным приставом-исполнителем копии Соглашения о взаимном погашении задолженности от 03.12.2008 усматривается, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» имеет к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» требование согласно исполнительному листу №А24-732/2008 о взыскании 307 033, 11 руб. В связи с чем, суд также обязал ГУП «Камчатсккоммунэнерго» представить доказательства предъявления к исполнению указанного исполнительного документа, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
 
    Кроме этого, суд ознакомился с делом №А24-732/2008 и приобщил к материалам настоящего дела копию исполнительного листа от 27.06.2008 о взыскании с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 307 033, 11 руб. долга.
 
 
    Учитывая, что 13.03.2009 явка судебного пристава-исполнителя с подлинниками материалов исполнительного производства обеспечена, вопрос о наложении судебного штрафа судом не рассматривается. Суд ознакомился с исполнительным производством №2946/356/6/08, сверил копии документов с подлинниками.
 
 
    С учетом мнения присутствующих представителей, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    Представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме, просят признать постановление недействительным, а действия по его вынесению незаконными. С учетом представленных в дело судебным приставом-исполнителем доказательств и материалов исполнительного производства пояснили, что 21.01.2009 при ознакомлении  с материалами сводного исполнительного производства письмо МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 12.12.2008 №356 и Соглашение о взаимном погашении задолженности отсутствовали, также как и отсутствует исполнительный лист по делу №А24-732/2008, то есть считают, что зачет однородных требовании не имеет место. Также обращают внимание, что сумма по исполнительному листу №А24-732/2008 гораздо меньше, чем долг ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», поэтому полагают, что даже частичное произведение зачета на дебиторскую задолженность, которая не была выявлена и на которую не был наложен арест, подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя и неправомерность вынесенного постановления, так как свидетельствует о том, что у должника имеется дополнительное имущество (дебиторская задолженность), однако судебный пристав не принимает никаких мер по ее аресту, реализации, и погашению требований взыскателя ООО «Кворум», но, вместе с тем, делает вывод о фактическом исполнении требований другого взыскателя путем проведения зачета на это имущественное право в сводном исполнительном производстве.
 
 
    Представитель ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на вопрос суда пояснила, что доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа №А24-732/2008 отсутствуют, однако полагает, что даже в стадии принудительного исполнения судебного акта стороны вправе договориться самостоятельно о взаимозачете требований независимо от предъявления встречного исполнительного листа к исполнению.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве. Пояснил, что предметом взаимозачета являются с одной стороны: долг ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в сумме 394  930, 41 руб. по исполнительному листу №А24-5547/2005, а с другой стороны: встречное однородное требование по исполнительному листу №А24-732/2008 в сумме 307 033, 11 руб. и дебиторская задолженность МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» за потребленную теплоэнергию, образовавшаяся на 01.10.2008 в сумме 87 897, 30 руб. Учитывая, что стороны, имеющие друг к другу взаимные требования самостоятельно договорились о произведении зачета, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в окончании исполнительного производства. При этом считает, что оспариваемое постановление не нарушает права ООО «Кворум» как взыскателя.
 
 
    Представители УФССП по Камчатскому краю» и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поддержали правовую позицию судебного пристава-исполнителя и полагают, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А24-718/05-07 о взыскании в пользу Общества с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» долга в размере 55 000 000 руб. возбуждено исполнительное производство №1093/49/2/06, которое было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника №1/214/6/08, возбужденному 25.12.2002.
 
 
    МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» также является взыскателем в сводном исполнительном производстве на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А24-5547/2005 о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» долга в размере 394 930, 41 руб., по которому 16.04.2008 возбуждено исполнительное производство №2946/356/6/08 и присоединено к сводному.
 
 
    15.12.2008 в УФССП по Камчатскому краю поступило письмо от МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 12.12.2008 №356, в котором указано, что на основании Соглашения о взаимном погашении задолженности, заключенного 03.12.2008 между МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», задолженность должника перед МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» погашена в полном объеме, в связи с чем взыскатель просит прекратить исполнительное производство, как фактически исполненное. При этом из письма не следует, что к нему приложены какие-либо документы, подтверждающие данный факт (Соглашение, встречный исполнительный лист).
 
 
    Необходимо отметить, что аналогичное письмо (о проведении зачета встречных однородных требований) поступало в УФССП по Камчатскому краю 15.04.2008, которое также не содержало доказательств наличия встречных однородных требований, и по которому судебным приставом-исполнителем никаких действий по проведению зачета произведено не было.
 
 
    19.12.2008 судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. на основании письма МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 12.12.2008 №356 выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ООО «Кворум», полагая, что его права и законные интересы как взыскателя нарушены данным постановлением, а действия судебного пристава-исполнителя ставят взыскателей в неравное положение, обратился в арбитражный суд.
 
    Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. То есть зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
 
 
    Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
 
 
    В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно лишь при наличии встречных исполнительных листов.
 
 
    В рассматриваемом случае исполнительный лист о взыскании с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» какого-либо долга в сводном исполнительном производстве отсутствует, что подтвердили и судебный пристав-исполнитель, и представители заинтересованных лиц.
 
 
    Доказательств того, что исполнительный лист №А24-732/2008 в установленном порядке был предъявлен к исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство, суду не представлено.
 
 
    Кроме этого, в судебном заседании представитель МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на вопрос суда подтвердил, что письмо от 12.12.2008 №356 не содержало в себе каких-либо приложений, а Соглашение о зачете взаимных требований доставил в УФССП по Камчатскому краю курьер уже после направления письма.
 
 
    Из материалов исполнительно производства усматривается, что на Соглашении о зачете взаимных требований отсутствует входящий штамп УФССП по Камчатскому краю, а также отсутствует исполнительные лист №А24-732/2008, на который имеется ссылка в Соглашении, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действительно проверял фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
 
    Более того, как указывает судебный пристав-исполнитель и привлеченные к участию в деле третьи лица, Соглашением о взаимном погашении задолженности от 03.12.2008, заключенным между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», погашается задолженность ГУП «Камчатскоммунэнерго» по исполнительному листу №А24-5547/2005 в сумме 394 930, 41 руб. и задолженность МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в такой же сумме, включающей в себя задолженность по исполнительному листу №А24-732/2008 в размере 307 033, 11 руб. и задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 87 897, 30 руб.
 
 
    Вместе с тем, ст.75 Закона №229-ФЗ предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
 
    Часть 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ устанавливает следующий порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
 
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
 
    Согласно ст.13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
 
    Исходя из анализа названных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что, получив от взыскателя в сводном исполнительном производстве – МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - письмо об окончании исполнительного производства и установив, что между этим взыскателем и должником фактического взыскания денежных средств не произошло, а стороны ссылаются на зачет встречных требований (при чем встречный исполнительный лист в сводном исполнительном производстве отсутствует и доказательств его предъявления к исполнению не имеется) судебный пристав-исполнитель должен был учесть, что предметом такого зачета стала дебиторская задолженность МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» перед должником, которая не была выявлена судебным приставом-исполнителем ранее, и на которую не было обращено взыскание в установленном порядке.
 
 
    В этой связи, судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. должен был отказать в окончании исполнительного производства и принять меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность в установленном законом порядке, а также дальнейшие меры по ее реализации с учетом очередности и интересов всех взыскателей.
 
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя относительно  того, что оспариваемое постановление и действия по его вынесению не затрагивают права ООО «Кворум» являются необоснованными, поскольку и ООО «Кворум» и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» являются взыскателями одной очереди, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства фактически ставят взыскателя МУЗ «Станция скорой медицинской помощи»  в более преимущественное положение по сравнению с заявителем, что не соответствует ст.111 Закона №229-ФЗ.
 
 
    Доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному установлению дебиторской задолженности и по не наложению на нее ареста, не были оспорены заявителем в установленном порядке, судом также не принимаются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о возможности нарушения прав взыскателей при ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.
 
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства №2946/356/6/08 надлежит признать недействительным, а действия по его вынесению незаконными как несоответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».
 
 
    Поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины в силу ст.329 АПК РФ не предусмотрена, вопрос о ее взыскании судом не решался.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования общества с  ограниченной ответственностью «Кворум» удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства №2946/356/6/08, признать недействительным, а действия по его вынесению незаконными как несоответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».
 
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                     О.Н. Бляхер