Решение от 14 февраля 2008 года №А24-240/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-240/2008                                          
 
    07 февраля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года.                                                                                  
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурматовой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Муниципального учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»
 
    о признании незаконным постановления Отдельного батальона Дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 17.01.2008 № 41 СЕ 054650
 
    при участии
 
    от заявителя:Рогатюк А.К. - представитель по доверенности от 01.01.2008 на 1 год, Мигунова О.Р. – представитель по доверенности от 01.06.2007 на 1 год;
 
    от административного органа: Корягин Н.В. – представитель по доверенности от 07.02.2008  на 1 год;
 
    от прокуратуры: Никифорова С.Г., Филатова О.И.
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» обратилось в арбитражный суд Камчатской области с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление Отдельного батальона Дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 17.01.2008 № 41 СЕ 054650 в связи с отсутствием в действиях муниципального учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и необоснованным привлечением к административной ответственности.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что причиной отключения 41 осветительной опоры в период с 26.11.2007 по 28.11.2007 явились неблагоприятные погодные условия, которые повлекли обрыв электрических проводов линий наружного освещения. Эксплуатационное обслуживание наружных осветительных установок в соответствии с договором от 10.01.2007 № 1/ОЭМД-07 осуществляет МУП «Горсеть», которое согласно п.4.6.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» немедленно устранила отказ в работе наружных осветительных установок, связанный с обрывом проводов, немедленно отключив часть линии наружного освещения магистральной дороги.
 
    Восстановлению поврежденной линии препятствовали неблагоприятные погодные условия. В период с 26.11.2007 по 29.11.2007 в г.Петропавловске-Камчатском неблагоприятные погодные условия сопровождались сильным ветром, скорость которого достигала 14 м/с, вследствие чего проведение ремонтных работ не представлялось возможным. В соответствии с п.4.5.10 ПБ 10-611-03 «Правила устройства безопасной эксплуатации подъемников (вышек)» и п.1.3.3. ПОТРМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» запрещается производить работы на высоте со скоростью ветра более 10 м/с.
 
    30.11.2007 при благоприятных погодных условиях освещение было восстановлено, что подтверждается актом обследования линий наружного освещения магистральных дорог от 30.11.2007.
 
    Представители Муниципального учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - Муниципальное учреждение) требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Отдельный батальон Дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по Камчатскому краю (далее – административный орган) отзыв на жалобу не представил. Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что обстоятельства, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, так как на момент составления акта от 26.11.2007 и повторного акта от 28.11.2007 обрыва проводов не было, не горели 41 световая опора из 55, причем неисправные световые опоры находились вперемешку с исправными. Просил допросить по этим обстоятельствам свидетеля Кондратюка А.И.
 
    Ходатайство административного органа о допросе свидетеля Кондратюка А.И. удовлетворено судом.
 
    В рассмотрении дела участвовали представители прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского, вступившие в дело в соответствии со статьей 52 АПК РФ.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Кондратюка А.И., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдельного батальона Дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 17.01.2008 № 41 СЕ 054650.
 
    Как следует из материалов дела, помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Филатова О.И., госинспектор службы дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу ст.лейтенант милиции Кондратюк А.И., ведущий инженер Муниципального учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» Пичугин С.И. в присутствии свидетелей 26.11.2007 составили Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым подтверждается, что на участке ул.Дальняя г.Петропавловска-Камчатского, п.Кирпичики отсутствует уличное освещение дорожного полотна, не горит на линии наружного освещения ТП-277 41 световая опора из 55.
 
    28.11.2007 помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Филатова О.И. и госинспектор службы дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу ст.лейтенант милиции Кондратюк А.И. также в присутствии свидетелей составили повторный Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке ул.Дальняя г.Петропавловска-Камчатского, п.Кирпичики отсутствует уличное освещение дорожного полотна, не горит на линии наружного освещения ТП-277 41 световая опора из 55.
 
    Рассмотрев материалы проверки при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением федерального законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности дорожного движения, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского  советник юстиции Никифорова С.Г. 29.11.2007 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  по ст.12.34 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и направила данное постановление в ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Петропавловска-Камчатского для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.
 
    17.01.2008 и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю майор милиции Макиевский Е.С. вынес постановление по делу об административном правонарушении 41 СЕ 054650, которым наложил административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. на юридическое лицо. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные при проверках 26.11.2007 и 28.11.2007.
 
    Каких-либо объяснений при привлечении к административной ответственности муниципальное учреждение не представило, о том, что имел место обрыв электрических проводов, не заявило.
 
    В актах проверок также не зафиксировано таких фактов, как обрыв электрических проводов.
 
    Участвовавшая в указанных проверках помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Филатова О.И. пояснила в судебном заседании, что обрыва проводов не было, а неисправные опоры наружного освещения находились не подряд, а через какие-то промежутки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор службы дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу ст.лейтенант милиции Кондратюк А.И. пояснил, что по роду своей службы он  часто ездит в районе п.Кирпичики и длительное время наблюдал там отсутствие уличного освещения. В начале или в конце месяца обычно проводятся совместные выезды с участием работников Муниципального учреждения. Поэтому, когда было согласовано время выезда, он предложил поехать в район поселка Кирпичики. 28.11.2007 был сделан повторный выезд, но ничего не изменилось. Выявленные недостатки были зафиксированы в актах. Обрыва электрических проводов на момент проверок не было, опоры не падали. Если бы был обрыв проводов, то об этом сразу же сообщили и зафиксировали в акте и протоколе. В проверке 26.11.2007 участвовал представитель заявителя, но он об обрыве проводов также не заявлял.
 
    Муниципальное учреждение не представило доказательств того, когда произошел обрыв электрических проводов и где данный факт зафиксирован. Представители заявителя в судебном заседании также не смогли пояснить, когда был обрыв проводов и кем он был выявлен.
 
    Актом обследования линий наружного освещения магистральных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа ТП 277 по ул.Дальняя от 30.11.2007 установлено, что 30 ноября из положенных 55 светильников 53 светильник горит, 2- не горит (перегорание ртутной лампы). На устранение недостатков выдан наряд-задание № 187 от 30.11.2007, на основании которого произведен ремонт высоковольтной линии.
 
    Вместе с тем, указанный акт не может служить доказательством того, что обрыв высоковольтной линии на участке ТП 277 по ул.Дальняя имел место 26.11.2007, так как был составлен значительно позже и зафиксировал события, которые имели место 30.11.2007.
 
    Поскольку из представленного Акта видно, что факт обрыва ВЛ зафиксирован только 30.11.2007, доводы заявителя о том, что МУП «Горсеть» не смогло выполнить работы по устранению аварии из-за неблагоприятных погодных условий, которые имели место 26-29 ноября 2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Кроме того, ссылки заявителя на п.4.5.10 ПБ 10-611-03 «Правила устройства безопасной эксплуатации подъемников (вышек)» и п.1.3.3. ПОТРМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» несостоятельны.
 
    Согласно подпункту 5 ПБ 10-611-03 «Правила устройства безопасной эксплуатации подъемников (вышек)» работа подъемника должна быть прекращена при скорости ветра 10 м/с на высоте 10 м. Доказательств того, что обрыв электрических проводов произошел на высоте 10 м, заявитель не представил.
 
    В соответствии с п.1.3.3. ПОТРМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» не допускается выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/с и более, при гололеде, грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ.
 
    Из представленных справок ГУ «Камчатское УГМС» Гидрометеорологический центр следует, что днем 26-29 ноября 2007 года была облачная погода с прояснениями, преимущественно без осадков, скорость ветра составляла 9-14 м/с.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Поскольку материалами административного дела доказано и подтверждено в судебном заседании, что Муниципальное учреждение, обязанное в силу приказа Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского от 10.07.2007 № 572 «Об объектах уличного освещения», а также Устава, обеспечить соответствующее внутриквартальное уличное освещение, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не могут быть приняты судом.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней  с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Барвинская