Решение от 22 июля 2014 года №А24-2398/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2398/2014
 
    22 июля 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)
 
    о взыскании 610 656,04 руб.
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Судоремсервис» (далее – ЗАО «Судоремсервис», место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 1 корп. А) о взыскании 50 000 руб., из них: 45 000 руб. долга и 5 000 руб. неустойки по договору  от 14.12.2012 №1768/09, договору от 29.05.2013 № 1889/09 и договору от 01.01.2014 № 2087/09.
 
    Определением суда от 26.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по вышеуказанным договорам.
 
    Определением суда от 14.07.2014 принято увеличение размера исковых требований по делу до 610 656,04 руб., в том числе: до 512 539,12 руб. в части взыскания долга и до 98 116,92 руб. в части взыскания неустойки, из которых: 139 838,48 руб. долга и 84 353,52 руб. неустойки по договору от 29.05.2013 №1889/09, 372 700,64 руб. долга и 13 763,40 руб. неустойки по договору от 01.01.2014 № 2087/09.
 
    14.07.2014 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик  указал на наличие 513 539,01 руб. долга,  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 14.12.2012 ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) заключили договор подряда №1768/09 на ремонт МРС-150 № 82, по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику на ремонт судно – МРС-150 №082 (пункт 1 договора).
 
    Согласно пункту 2 договора начало ремонта – 14.12.2012, окончание ремонта – 25.01.2013.
 
    В пунктах 3, 4 договора согласована предварительная трудоемкость ремонта (сметные часы) в количестве 3 252 см/ч и предварительная себестоимость ремонта в сумме 1 127 660 руб. (без учета НДС).
 
    По условиям пункта 24 договора заказчик производит предоплату в сумме 563 830 руб. (без учета НДС) до 11.01.2013. Окончательный расчет за ремонт судна производится в течение 5 рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта.
 
    Согласно пункту 23 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Истец обязательства по договору от 14.12.2012 № 1768 исполнил надлежащим образом. Сторонами согласована сводная смета отпускной стоимости на сумму 1 570 334,56 руб.,  подписан приемо-сдаточный акт от 25.01.2013.
 
    На оплату работ истцом был выставлен ответчику счет-фактура от 25.01.2013 № 68 на сумму 1 570 334,56 руб.
 
    Платежными поручениями от 05.05.2014 № 743 на сумму 300 000 руб. и от 08.05.2014 № 838 на сумму 500 000 руб. ответчик частично оплатил работы по договору от 14.12.2012 № 1768. Долг с учетом частичной оплаты составил 770 334,56 руб.
 
    29.05.2013 ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) заключили договор подряда № 1889/09 на освидетельствование корпуса судна РС «Чарымово», по условиям которого подрядчик обязуется на основании заявки заказчика произвести докование судна РС «Чарымово» на предмет очередного освидетельствования корпуса судна (пункт 1 договора).
 
    Согласно пункту 2 договора начало работ – с 29.05.2013, окончание работ – 18.07.2013.
 
    В пунктах 3, 4 договора согласована предварительная трудоемкость ремонта (сметные часы) в количестве 236 см/ч и предварительная стоимость ремонта в сумме 321 967,72 руб. (с учетом НДС 18%).
 
    По условиям пункта 6 договора заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.
 
    В соответствии с пунктом  9 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Истец обязательства по договору от 29.05.2013 № 1889/09 исполнил надлежащим образом. Сторонами согласована сводная смета отпускной стоимости на сумму 321 967,72 руб.,  подписан приемо-сдаточный акт от 18.07.2013.
 
    На оплату работ истцом был выставлен ответчику счет-фактура от 18.07.2013 № 754 на сумму 321 967,72 руб., который ответчиком оплачен не был.
 
    01.01.2014 ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) заключили договор подряда № 2087/09 на стоянку и техническое обслуживание судна РС «Чарымово», по условиям которого подрядчик предоставляет заказчику место для стоянки судна на акватории подрядчика, обеспечивает судно электроэнергией, обязуется осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок заказчика. Дополнительной оплате подлежат: предоставление электроэнергии, водоснабжение, услуги буксира, услуги портального крана (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора расчет стоимости выполненных работ, либо оказанных услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и приказа о ценообразовании на момент выполнения работ.
 
    Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за технический ремонт судна производится в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта, сметы и получения счета.
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).
 
    Истец обязательства по договору от 01.01.2014 № 2087/09 исполнил надлежащим образом. Сторонами согласована сводная смета отпускной стоимости на сумму 372 700,64 руб.,  подписан приемо-сдаточный акт от 31.03.2014.
 
    На оплату работ истцом был выставлен ответчику счет-фактура от 31.03.2014 № 196 на сумму 372 700,64 руб., который ответчиком оплачен не был.
 
    Нарушение ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 14.12.2012 № 1768/09, договору от 29.05.2013 № 1889/09 и договору от 01.01.2014 № 2087/09 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив вышеуказанные договоры, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Факт выполнения истцом работ по договорам и их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами без замечаний.
 
    В период рассмотрения настоящего дела платежными поручениями от 30.05.2014 № 55 на сумму 500 000 руб., от 06.06.2014 № 135 на сумму           270 334,56 руб., от 11.06.2014 № 234 на сумму 182 129,24 руб. ответчик произвел частичную оплату работ по договору от 14.12.2012 № 1768/09 и договору от 29.05.2013 №1889/09. Долг ответчика с учетом частичной оплаты составил 139 838,48 руб. по договору от 29.05.2013 № 1889/09 и 372 700,64 руб. по договору от 01.01.2014 №2087/09, общая сумма долга по указанным договорам составила 512 539,12 руб. Работы по договору от 14.12.2012 № 1768/09 оплачены ответчиком полностью.
 
    Доказательств оплаты 512 539,12 руб. долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями. 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 512 539,12 руб. по договору подряда 29.05.2013 № 1889/09 и договору подряда от 01.01.2014 № 2087/09 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ. Проверив расчет суммы долга, заявленного к взысканию, суд признает его верным и соответствующим условиям договоров.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда от 29.05.2013 № 1889/09 и договору подряда от 01.01.2014 № 2087/09  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 116,92 руб. за период с 31.08.2013 по 19.05.2014
 
    В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 6 договора от 29.05.2013 № 1889/09 при просрочке платежей подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде взыскания с заказчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.01.2014 № 2087/09 при просрочке платежей подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде взыскания с заказчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченных работ и услуг за каждый день просрочки.
 
    Факт несвоевременной оплаты  и неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договорам подряда установлены судом, в связи чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 6 договора от 29.05.2013 № 1889/09 и пунктом 2.4 договора от 01.01.2014 № 2087/09. Проверив представленный расчет 98 116,92 руб. неустойки, суд признает его правильным.
 
    На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения  на основании следующего.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В данном случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной на основании договоров подряда неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    Размер штрафной санкции в виде 0,1% от общей стоимости неоплаченных работ (пункт 2.4 договора от 01.01.2014 № 2087/09) и 0,1 % от общей стоимости работ (пункт 6 договора от 29.05.2013 № 1889/09) за каждый день просрочки установлен взаимным соглашением сторон при подписании договоров.
 
    Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Поскольку стороны по обоюдному согласию установили пени в размере 0,1%, такой размер пени не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.
 
    В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной к взысканию.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 15 213,12 руб. и уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 2 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере     2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 13 213,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в пользу закрытого акционерного общества «Судоремсервис» 512 539,12 руб. долга, 98 116,92 руб. неустойки,             2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 612 656,04 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в доход федерального бюджета    13 213,12 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней
со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,
и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ю.В. Ищук