Решение от 21 июля 2014 года №А24-2397/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2397/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению
 
    Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН 4101133580, ОГРН 1094101005294) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, УМВД  России по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее – общество, ООО «ЧОП «Русич») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом. В установленный определением суда тридцатидневный срок отзыв на заявление, доказательства и иные документы лицами, участвующими в деле, представлены не были.
 
    При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление УМВД России по Камчатскому краю о привлечении ООО «ЧОП «Русич» к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Русич» имеет лицензию от 30.12.2009 № ОП-100 на право оказания охранных услуг сроком действия до 30.12.2014.
 
    20.05.2014 инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Камчатскому краю на основании распоряжения УМВД России по Камчатскому краю от 08.04.2014 № Рп-140 проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения лицензионных требований и условий в отношении ООО «ЧОП «Русич». В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения.
 
    У руководителя общества Жеребцова Е.С. отсутствуют удостоверение   частного охранника и документ о прохождении им дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.
 
    Общество не уведомило в установленный срок орган внутренних дел об окончании оказания охранных услуг на следующих объектах:
 
    - ООО «КрайПО», расположенное по адресу: г. Петропавловск-
Камчатский, ул. Вулканная, д. 21 «а», по договору об оказании охранных
услуг № 35 от 30.04.2010;
 
    - ЗАО «Акрос», расположенное по адресу: г. Петропавловск - Камчатский,
ул. Мишенная, д. 131, по договору об оказании охранных услуг № 01 от
01.09.2010.
 
    Общество также не уведомило в установленный срок орган внутренних дел о начале оказания охранных услуг на объекте Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 40, по договору об оказании охранных услуг № б/н от 01.08.2012.
 
    Кроме того, согласно предоставленным табелям учета рабочего времени за
март-апрель 2014 года ООО «ЧОП «Русич» допущены к осуществлению
охранных услуг на объекте охраны (Рыболовецкого колхоза им. В.И.
Ленина) работники Руднев И.В., Цурканов А.В., Олесов В.И., Грановский
Г.А., Казмава Г.А., не имеющие личных карточек охранников.
 
    ООО ЧОП «Русич» при осуществлении охранных функций на объекте (Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина) не обеспечено оборудование указанного объекта, на котором осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим, соответствующей информацией в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в ночное и дневное время, до входа на охраняемую территорию.
 
    Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2014 уставный капитал ООО «ЧОП «Русич» составляет 10 000 рублей, что является нарушением, поскольку уставной капитал частной охранной организации не может быть менее 100 000 рублей.
 
    По результатам проведенной проверки должностным лицом ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю в отношении ООО «ЧОП «Русич» в присутствии законного представителя общества – генерального директора
Жеребцова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении
от 20.05.2014 № 001120/62, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Частная охранная деятельность, осуществляемая обществом на основании выданной ему лицензии № ОП-100, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и подпунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).
 
    В силу части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.
 
    В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    Частью 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей.
 
    Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника (часть 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1).
 
    Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
 
    Согласно пункту «г» части 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Закона № 2487-1 органы внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.
 
    Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения в действиях (бездействии) общества; доказательств обратного обществом суду не представлено. Кроме того, из протокола от 20.05.2014
№ 001120/62 и письменных обяснений руководителя общества от 20.05.2014 следует, что ООО «ЧОП «Русич» не отрицает выявленные административным органом нарушения и вину общества в их допущении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении № 001120/62 от 20.05.2014, объяснения Жеребцова Е.С. от 20.05.2014, акт проверки от 20.05.2014, рапорт от 19.05.2014, договор от 01.08.2012 об оказании охранных услуг, рапорт от 25.02.2014, объяснение Пацука В.И. от 26.02.2014, протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № 001112/33) подтверждается факт нарушения ООО «ЧОП «Русич» лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности в вышеуказанной части.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, однако оно не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Сведения о том, что общество ранее до даты выявления административного правонарушения по настоящему делу привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
 
    При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств того, что действия ООО «ЧОП «Русич» повлекли за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и причинили имущественный ущерб, учитывая принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о возможности назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 206, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич», ОГРН 1094101005294, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, д. 5, офис 61, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько