Решение от 06 ноября 2014 года №А24-2396/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2396/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Губина Вадима Геннадьевича (ИНН 410116626771, ОГРН 309410119400028)
 
    к
 
    Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
 
    о взыскании 698 374 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Христолюбова И.В. – представитель по доверенности от  15.03.2013 (сроком на три года),
 
    от ответчика:
 
    Саляхова Л.И. – представитель по доверенности от 29.11.2013 (сроком по 31.12.2014),
 
    от третьего лица:
 
    Ярмолович Н.В. – представитель по доверенности от 11.03.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Губин Вадим Геннадьевич (далее – ИП Губин) обратился в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (с учетом замены ответчика, далее – Департамент финансов, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 14) о взыскании 698 374 руб. убытков, из них: 160 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору аренды, 521 739,20 руб. реального ущерба в виде взысканного с истца неосновательного обогащения, 16 634,80 руб. реального ущерба в виде взысканной с истца государственной пошлины в доход бюджета.
 
    Требования истца основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и мотивированы причинением истцу убытков неправомерными действиями Департамента градостроительства по отказу в выкупе земельного участка.
 
    В качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее –Департамент градостроительства, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Третье лицо присоединилось к правовой позиции ответчика.
 
    В судебном заседании к материалам настоящего дела из материалов дела № А24-2547/2013 приобщено исковое заявление и расчет по иску.
 
    Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 
    Как установлено судом, истец является собственником шести объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010104:4.
 
    04.04.2012 ИП Губин обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка.
 
    Письмом от 28.04.2012 № 08-01-12/1710/12 Департамент градостроительства  отказал в предоставлении земельного участка в собственность.
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 признан незаконным отказ Департамента градостроительства в предоставлении в собственность ИП Губину земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010104:4, оформленный письмом от 28.04.2012 № 08-01-12/1710/12.
 
    06.02.2013 между ИП Губиным и Департаментом градостроительства подписан договор купли-продажи спорного земельного участка.
 
    06.03.2013 данный договор предоставлен на государственную регистрацию согласно расписке Управления Росреестра по Камчатскому краю.
 
    Регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 25.04.2013.
 
    В рамках дела № А24-2547/2013 установлено, что ИП Губин в отсутствие заключенного договора аренды пользовался земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010104:4 в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Суд пришел к выводу, что на стороне ИП Губина имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 04.04.2013 по 24.04.2013, рассчитанной в соответствии  с методикой ее расчета на основании действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Решением суда по делу № А24-2547/2013 от 30.09.2013, вступившим в законную силу, с ИП Губина взыскано в пользу Департамента градостроительства 681 740,13 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 24.04.2013, а также в доход федерального бюджета 16 634,80 руб. государственной пошлины.
 
    Полагая, что взысканная по решению суда в рамках дела № А24-2547/2013 сумма неосновательного обогащения 521 739,20 руб. за период с  04.04.2012 (дата обращения с заявлением о выкупе земельного участка) по 24.04.013 (дата, предшествующая дню государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок), а также государственная пошлина в размере 16 634,80 руб. являются убытками (реальным ущербом) истца, ИП Губин обратился с настоящим иском в суд.
 
    Также истец просит взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа  упущенную выгоду в размере 160 000 руб., составляющую не полученную арендную плату за два месяца за период с 05.08.2012 по 05.10.2012 из расчета 80 000 руб. в месяц, поскольку, как полагает истец, в результате неправомерных действий Департамента  градостроительства он был лишен возможности сдать земельный участок в аренду во исполнение предварительного договора аренды.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
 
    Материалами дела подтверждается, что принадлежащее предпринимателю исключительное право на приобретение в собственность земельного участка истец не смог реализовать по вине органа местного самоуправления, отказавшего в выкупе участка по основаниям, не соответствующим действующему законодательству.
 
    В случае законных действий администрации в связи с получением заявления ИП Губина от 04.04.2012 о заключении договора купли-продажи земельного участка,  предприниматель приобрел бы право собственности на земельный участок 17.06.2012 (25 дней от 04.04.2012 (дата подачи заявления) до 28.04.2012 (дата фактического рассмотрения заявления); 51 день с 06.03.2013 (дата предоставления документов на государственную регистрацию) до 25.04.2013 (дата фактической регистрации перехода права собственности на земельный участок); таким образом, с момента подачи заявления о выкупе земельного участка, с учетом необходимого времени на рассмотрение заявления и государственную регистрацию, право собственности ИП Губина на земельный участок возникло бы не ранее 17.06.2012 (04.04.2012 + 76 дней).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при правомерности действий органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа ИП Губин с 17.06.2012 не обязан был вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.
 
    Как отмечено выше, решением суда от 30.09.2013 по делу № А24-2547/2013 с ИП Губина взыскано 681 740,13 руб. платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2011 по 24.04.2013, в то время, как с 17.06.2012 предприниматель не должен был оплачивать арендную плату.
 
    Таким образом, плата за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 17.06.2012 по 24.04.2013 взыскана с предпринимателя по причине неправомерных действий органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа и составляет 424 152,43 руб.
 
    Данная сумма получена судом при анализе расчета по иску в рамках дела № А24-2547/2013, а именно: 15 390,09 руб. за период с 17.06.2012 по 30.06.2014 (100 035,61 / 91 * 14) + 100 035,62 руб. за IIIквартал 2012 года + 100 035,62 руб. за IVквартал 2012 года + 164 756,13 руб. за Iквартал 2013 года + 43 934,97 руб. за IIквартал 2013 года.
 
    Вместе с тем, определяя размер реального ущерба истца необходимо учесть, что при условии возникновения с 17.06.2012 права собственности на земельный участок, у истца возникла бы обязанность по уплате земельного налога с 01.07.2012 в соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 № 305-НД «О земельном налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».
 
    При этом размер убытков подлежит определению как разница между взысканной суммой неосновательного обогащения и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения органом местного самоуправления заявления истца о выкупе земельного участка в установленном законом порядке.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 01.10.2013 № 9452/13 по делу № А76-24938/2012.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании 521 739,20 руб. убытков, исчислив при этом разницу между установленной судом суммой неосновательного обогащения, не подлежащего взысканию при условии правомерных действий органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа (424 152,43 руб.) и земельным налогом, подлежащим уплате предпринимателем в период с 01.07.2012 по 24.04.2013, поскольку обращение предпринимателя с данным требованием  в суд преждевременно.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявленные к взысканию 521 739,20 руб. квалифицированы истцом как реальный ущерб. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ИП Губиным решения суда в части взыскания 681 740,13 руб. неосновательного обогащения, из которых 521 739,20 руб. заявлены истцом в качестве убытков по настоящему делу. На вопрос суда представитель истца пояснил, что решение суда от 30.09.2013 по делу № А24-2547/2013 в данной части не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах факт причинения убытков (уменьшение имущества истца) судом не установлен, что влечет отказ в иске.
 
    Вместе с тем, в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.2014, из которого следует, что государственная пошлина в размере 16 634,80 руб. фактически уплачена ИП Губиным в бюджет.
 
    Поскольку при правомерных действиях органа местного самоуправления ИП Губин обязан был бы внести плату  за пользование земельным участком до  17.06.2012, то иск в рамках дела № А24-2547/2013 не подлежал бы удовлетворению  в части 424 152,43 руб. (по расчету суда, изложенному выше).
 
    Государственная пошлина из расчета цены иска 424 152,43 руб. составляет 11 483,04 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что 11 483,04 руб. государственной пошлины, уплаченной ИП Губиным в бюджет, по смыслу статьи 15 ГК РФ составляют убытки истца, понесенные им в результате неправомерных действий органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Исходя из положений статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны муниципального образования выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, при удовлетворении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    Поскольку из Положения о Департаменте градостроительства не следует, что данный орган является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования по требованиям о возмещении вреда за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа, то иск подлежит удовлетворению за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в лице его финансового органа – Департамента финансов.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании 160 000 руб. упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
 
    В обоснование требования истец предоставил предварительный договор аренды от 05.04.2012 № 1а, по условиям которого ИП Губин принял на себя обязательство в срок до 01.06.2012 заключить с ИП Христолюбовой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010104:4, осуществив  его государственную регистрацию до  05.08.2012.
 
    Как указано выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
 
    Оценивая наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа и наступившими последствиями в виде незаключения договора аренды в срок до 01.06.2012, суд приходит к выводу об отсутствии такой связи, поскольку, как отмечено выше, право собственности истца на земельный участок возникло бы не ранее 17.06.2012.
 
    Основываясь изложенным выше, требования истца подлежат удовлетворению в части 11 483,04 руб. убытков (реального ущерба). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина по иску при его цене  698374 руб. составляет 16 967,48 руб. и уплачена истцом при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 278,99 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; расходы по уплате 16 688,49 руб. государственной пошлины  относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округ в пользу индивидуального предпринимателя Губина Вадима Геннадьевича 11 483,04 руб. убытков и 278,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук