Решение от 21 июля 2014 года №А24-2392/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2392/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»
 
    (ОГРН 1054100032744, ИНН 4101101796)
 
    к ответчику
 
    открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»
 
    (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
 
    о взыскании 52 615 руб. 77 коп. 
 
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ОАО «ЮЭСК»; адрес местонахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 2) обратилось в порядке статьи37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»; адрес местонахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) о взыскании 52 615 руб. 77 коп., из них: 52 519 руб. 48 коп.  долга по оплате тепловой энергии за март 2014 и 96 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 08.05.2014 с начислением процентов на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 09.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком тепловой энергии по договору теплоснабжения № 2507 от 27.10.2011.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.
 
    От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 2507 от 27.10.2011 (с учетом протокола разногласий от 23.01.2012 и протокола окончательного согласования разногласий от 01.03.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2013) истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Конкретные права и обязанности сторон установлены разделом 2, 3 договора. Договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 12.02.2013 и приложении № 1 к нему с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха.
 
    Судом установлено, что истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный в с. Тигиль, ул. Партизанская, 40, в том числе в марте 2014 года (спорный период), что последним документально не опровергнуто. 
 
    Так, согласно подписанному сторонами без замечаний и возражений акту №2507 от 31.03.2014 всего на объект ответчика истцом в спорный период поставлено тепловой энергии на сумму 52 519 руб. 48 коп.
 
    Количество отпущенной ответчику тепловой энергии, использованное при расчете ее стоимости, и ее стоимость также отражены в выставленных ответчику счете № 2507 от 31.03.2014 и счете-фактуре № 361/11 от 31.03.2014.
 
    Расчет стоимости электроэнергии произведен по тарифам, установленным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 № 516.
 
    Поскольку ответчик в установленный договор срок оплату потребленного ресурса не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края по правилам статьи 37 АПК РФ и в соответствии с пунктом 7.6 договора.  
 
    Судом установлено, что 14.04.2014 к производству Арбитражного суда города Москвы было принято заявление о признании ОАО «РЭУ» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-55638/2014). Определением суда от 05.06.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Из смысла указанной нормы закона следует, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, не могут предъявляться в порядке искового производства.    
 
    Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование об оплате тепловой энергии за тот период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, денежное обязательство ответчика текущим не является.
 
    Однако согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    С учетом того, что исковое заявление ОАО «ЮЭСК» о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано 22.05.2014, то есть до введения в отношении ОАО «РЭУ» процедуры наблюдения, а из материалов дела не следует, что от истца поступало ходатайство о приостановлении производства по данному делу, дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела; расчет стоимости тепловых ресурсов произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорен.
 
    Ответчик возражений по заявленным требованиям, как и доказательств, подтверждающих оплату долга либо опровергающих его наличие, в порядке указанной нормы права в материалы дела не представил.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ему истцом в спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании 52 519 руб. 48 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
 
    За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 29 коп. за период с 01.05.2014 по 08.05.2014 со взысканием процентов с 09.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
 
    В расчете процентов истцом правильно определен период просрочки, который соответствует положениям статьи 314 ГК РФ, пункта 4.7.1. договора теплоснабжения № 2507 от 27.10.2011. Истцом применена ставка рефинансирования 8,25%, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.          
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 29 коп. согласно  статьям 309, 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, а проценты начислению на сумму долга в размере 52 519 руб. 48 коп., начиная с 09.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 104 руб. 63 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 54 720 руб. 40 коп., из них: 52 519 руб. 48 коп. долга, 96 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 104 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.       
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 52 519 руб. 48 коп. с 09.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                 С.П. Громов