Дата принятия: 02 марта 2009г.
Номер документа: А24-239/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-239/2009
02 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Кворум»
о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. по окончанию исполнительного производства № 2772/338/6/08 , о признании незаконным постановления от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства № 2772/338/6/08;
заинтересованные лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ГУП «Камчатсккоммунэнерго», Управление образования - Муниципальное учреждение
при участии:
от заявителя
Муховатов Н.Б. - представитель по доверенности б/н от 10.02.2009 (сроком на один год); Одинцов А.И.- представитель по доверенности б/н от 01.04.2008 (сроком на один год), Федоровский А.А.- руководитель, приказ № 1 от 25.11.2006,
от ответчика
судебный пристав-исполнительБашуров С.Н. -удостоверение ТО 14884 от 26.12.2008,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
Королева О.Ю.- представитель по доверенности №11 от 23.01.2009 (сроком до 10.02.2009),
от Управления образования - Муниципальное учреждение
Василенко А.А..- представитель по доверенности б/н от 01.01.20099 (сроком до 31.12.2009),
от ГУП «Камчатсккоммунэнерго»
не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кворум»(далее – ООО «Кворум», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Г. по окончанию исполнительного производства № 2772/338/6/08 , о признании незаконным постановления от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства № 2772/338/6/08.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что 28.03.2008 в адрес и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Дых С.А. от Управления образования поступило обращение о прекращении исполнительного производства как фактически исполненного в связи с зачетом взаимных однородных требований. На основании данного письма судебным приставом – исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и вынесено оспариваемое постановление. Ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом взаимных требований» считает, что окончание исполнительного производства, основанного на сделанной одной из сторон заявления о зачете, при наличии встречных исполнительных листов - не противоречит закону. В тоже время в Управлении ССП по Камчатскому краю встречных исполнительных листов не находилось и не находится. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку хотя он и не является стороной по конкретному исполнительному производству, а взыскателем по исполнительному производству в отношении должника присоединенному к сводному исполнительному производству в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго», однако эти повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед ним как другого кредитора, что противоречит нормам ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав- исполнитель и заинтересованные лица отзывы на заявление не направили.
ГУП «Камчатсккоммунэнерго»явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. О причинах не явки не уведомило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Представители заявителя. Заинтересованных лиц и судебный пристав – исполнитель не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей заинтересованного лица (должника по исполнительному производству).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГУП «Камчатсккоммунэнерго», извещенного о месте и времени заседания суда, по имеющимся в материалах дела документам.
Представители заявителя в судебном заседании заявили об уточнении требований по заявлению. С учетом уточнения просили признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлению службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства № 2772/338/6/8, как не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве». Представили заявление об уточнении требований в письменной форме.
Судебный пристав- исполнитель и представители заинтересованных лиц возражений по заявлению не заявили.
Уточнение заявителем предмета требований по заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.
Представители заявителя уточненное требование по заявлению поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав – исполнитель и представитель УФССП по Камчатскому краю требования по заявлению не признали. Представили для приобщения к материалам дела материалы исполнительного производства № 2772/338/6108. Дополнительно пояснили, что зачет взаимных требований проводится на основании одной стороны. Соглашение о зачете взаимных требований в материалах исполнительного производства имеется, поэтому полагают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Уточнили, что в сводном исполнительном производстве исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции отсутствуют. Также считают, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку он не является стороной по конкретному исполнительному производству
Представитель Управления образования - Муниципального учреждения также полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, поскольку имеется соглашение о зачете взаимных требований. Также имеется и исполнительный лист Арбитражного суда Камчатской области № А24-6355/2007 о взыскании с Управления образования - Муниципального учреждения в пользу ГУП «Камчатсккомунэнерго» 21 337 082 руб. 05 коп. Представила для приобщения к материалам дела копию исполнительного листа № А24-6355/2007 от 08.04.2008.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2007 года Арбитражным судом Камчатской области по делу № А24- 5547/2005 по иску УМП ПУВКХ к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о взыскании 57 100 000 руб. принято решение. Решением арбитражного суда от 13.02.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу УМП ПУВКХ взыскано 57 100 000 руб. долга в остальной части отказано.
25 января 2008 года определением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24- 5547/2005 произведена замена взыскателя (истца) о взыскании 57 100 000 руб. с УМП ПУВКХ на Елизовский муниципальный район. И этим же определением произведена замена взыскателя по делу № А24- 5547/2005 с Елизовского района в целом и в частности о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 41 658 137, 24 руб. на Управление образования – муниципальное учреждение. Выдан исполнительный лист.
28.03.2008 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатскому краю Муховатовым Н.Б. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 25.01.2008 № А24- 5547/2005 о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу Управления образования – муниципального учреждения 41658137 руб. 24 коп. возбуждено исполнительное производство №2772 /338/6/08 и присоединено к сводном исполнительному производству в отношении должника.
Ранее, 07.02.2006 было также возбуждено исполнительное производство № 1093/49/2/ 06 о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ООО «Кворум» 55 000 000 руб. долга и присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника.
15 декабря 2008 года Управление образования Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение обратилось к И.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Камчатскому краюс письмом (исх. № 2023), в котором, ссылаясь на соглашение о взаимном погашении задолженности просило прекратить исполнительное производство, приложив светокопию соглашения от 03.12.2008.
19 декабря 2008 года судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Камчатскому краю Башуров С.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 2772/338/6/8 в связи с его фактическим исполнением.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению упомянутых постановлений незаконным, ООО «Кворум» обжаловало его в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик вправе защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Зачет встречных однородных требований, как и надлежащие исполнение имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательств.
Следовательно, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства не противоречит закону.
При этом зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше чем по другому.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно лишь при наличии встречных исполнительных листов.
Таким образом, заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречного исполнительного листа.
Из приобщенного к материалам дела в качестве доказательств исполнительного производства № 2772/338/6/08 не следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом производился зачет взаимных требований или же исследовались обстоятельства, в том числе наличие встречных исполнительных листов с суммой требований по одному исполнительному документу совпадающей с суммой по другому. В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют. Не представлено таких доказательств и лицами, участвующими в деле. Не имеется в материалах дела и не заявлялось лицами, участвующими в деле об уплате задолженности денежными средствами или представления встречного обеспечения.
Доводы третьего лица (взыскателя по исполнительному производству) о правомерности окончания исполнительного производства по тем основаниям, что имеется встречный исполнительный лист № А24-6355/2007 от 08.04.2008 на сумму 21 337 082 руб. 05 коп. судом отклоняется, поскольку сумма в нем меньше чем по другому - 41658137 руб. 24 коп. Кроме того, как следует из светокопии соглашения о взаимном погашении задолженности от 03.12.2008 имеющейся в материалах исполнительного производства № 2772/338/6/08 погашается задолженность на сумму 24 710 113,92 руб. (в т.ч. 21 337 082 руб. 05 коп. на основании решения суда), а оставшуюся задолженность ГУП в счет задолженности по исполнительному листу № А24-5547/2005 от25.01.2008 в сумме более 16 млн. руб. должен через присоединенную сеть и оборудование подавать тепловую энергию.
С учетом изложенного у судебного пристава – исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительного производства.
Доводы судебного пристава- исполнителя и Управления ФССП по Камчатскому краю о том, что заявитель не является стороной по конкретному исполнительному производству, поэтому постановление об окончании исполнительного производства им не может быть оспорено, судом отклоняется. Поскольку в силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Что имеет место в данном случае.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства подлежит признанию недействительным, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании судом не разрешался.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять уточнение заявителем предмета требований.
Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлению службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Г. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства № 2772/338/6/8, как не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение подлежат немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.М. Сакун
