Решение от 21 июля 2014 года №А24-2389/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2389/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Каргат» (ИНН 4100002947, ОГРН 1034100641684)
 
    к
 
    Администрации Корякского сельского поселения (ИНН 4105029702, ОГРН 1064141002023)
 
    о взыскании 21 607 руб.,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Каргат» (далее – ООО «Каргат», место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79а) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Корякского сельского поселения (далее – Администрация КСП, место нахождения: 684021, Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Шоссейная, д. 2) о взыскании 21 607 руб., из них: 18 622 руб. долга по муниципальному контракту от 24.08.2012 № 0138300016312000003-0349303-01 и   2 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 30.04.2014.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по вышеназванному муниципальному контракту.
 
    Определением суда от 26.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из искового заявления, 24.08.2012 ООО «Каргат» (подрядчик) и Администрация КСП (заказчик) заключили муниципальный контракт №0138300016312000003-0349303-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: село Коряки, Елизовский район, ул. Шоссейная, д. 17» (далее – объект), предусмотренные проектом и финансируемые из бюджета Корякского сельского поселения общую сумму в текущих ценах 372 433,75 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
 
    Цена контракта установлена в пункте 4.1  в размере 372 433,75 руб.
 
    По условиям пункта 4.3.3 контракта заказчик производит оплату выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после фактического выполнения работ в соответствии с формой № КС-2 и формой № КС-3.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта; дата предъявления выполненных работ к приемке: 25.09.2012; окончание работ 15.09.2012.
 
    Согласно пункту 12.6 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.
 
    Истец свои обязательства по муниципальному контракту от 24.08.2012 выполнил в полном объеме, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 13.09.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.09.2012 № 1 на сумму 372 433,75 руб.
 
    На оплату работ ООО «Каргат» выставило Администрации КСП счет от 13.09.2012 № 14 на сумму 372 433,75 руб.
 
    Платежными поручениями от 24.09.2012 № 285 на сумму 279 323 руб., от 27.09.2012 № 496 на сумму 74 486,75 руб., на общую сумму 353 811,75 руб. ответчик частично оплатил работы, принятые по акту от 13.09.2012 № 1. Долг ответчика по муниципальному контракту от 24.08.2012 с учетом частичной оплаты составил 18 622 руб.
 
    Претензиями от 28.07.2013, от 29.04.2014 истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга по муниципальному контракту от 24.08.2012, которые были отставлены Администрацией КСП без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 24.08.2012 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив содержание муниципального контракта от 24.08.2012 №0138300016312000003-0349303-01, суд приходит к выводу о том,  что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту и их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом и справкой, подписанными сторонами без замечаний.
 
    Ответчик доказательств оплаты долга в размере 18 622 руб. либо доказательств, опровергающих его наличие, в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 18 622 руб. по муниципальному контракту от 24.08.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 763 ГК РФ. Проверив расчет суммы долга, заявленного к взысканию, суд признает его верным.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец  заявил требование о взыскании 2 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 30.04.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд признает требование истца о взыскании процентов обоснованным.
 
    При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определен период их взыскания. Проценты начислены истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % на сумму долга 18 622 руб. за период с 14.09.2012 по 30.04.2014 в размере 2 985 руб.
 
    При определении периода взыскания процентов истцом не учтено условие пункта 4.3.3 муниципального контракта об обязанности ответчика оплатить работы в течение 10 дней после фактического выполнения работ в соответствии с формой № КС-2 и формой № КС-3. Таким образом, расчет процентов должен производиться за период с 24.09.2012 по 30.04.2014 на сумму долга 18 622 руб. и по расчету суда составляет 2 462,37 руб.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 2 462,37 руб. за период с 24.09.2012 по 30.04.2014.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и уплачена истцом в указанном размере при подаче иска в суд. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 1 951,63 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в размере 48,37 руб. относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170,  226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Корякского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргат» 18 622 руб. долга,        2 462,37 руб. процентов и 1 951,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего  23 036 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Ю.В. Ищук