Решение от 18 июля 2014 года №А24-2387/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-2387/2014
 
    18 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству
 
    по иску
 
    Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
 
    к
 
    муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»
 
    (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
 
    о взыскании долга и пени по договору № 147/12 от 11.12.2012
 
    в сумме 273 210,91 руб.
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Советская, д. 22) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП ПК ГО «Петропавловский водоканал», место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) о взыскании 273 210,91 руб., из них: 164 040,45 руб. долга по договору № 147/12 от 11.12.2012 за период с 11.12.2012 по 31.12.2013 и 109 170,46 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.01.2013 по 04.03.2014.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 125, 309, 330, 407, 408 пункт 2 статьи 609, статьи 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 65, Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по внесению платы по указанному договору.
 
    Определением от 26.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Распоряжением от 30.06.2014 № 21 дело № А24-2387/2014, находящееся в производстве судьи Бляхер О.Н., было передано в производство судьи
Березкиной В.П.
 
    24.06.2014 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о признании исковых требований в полном объеме в части взыскания долга, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между Администрацией  Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и МУП «Петропавловский водоканал» (арендатор) на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3351 от 11.12.2012 подписан договор аренды земельного участка № 147/12.
 
    По условиям пункта 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010123:80 площадью 6666 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, по ул. Семена Удалого, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, фактическое использование: сооружение Резервуар чистой воды «С.Удалого» (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 данный пункт имеет силу передаточного акта.
 
    Согласно пункту 2.1 договора он действует с 11.12.2012 до 10.12.2061. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с 11.12.2012.
 
    По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно.
 
    В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.
 
    Поскольку МУП «Петропавловский водоканал» в нарушение условий договора не оплатил арендную плату в размере 164 040,45 руб. по договору
№ 147/12 от 11.12.2012 за период с 11.12.2012 по 31.12.2013,  Департамент как лицо, действующее от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа на основании Положения о Департаменте, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт пользования ответчиком земельным участком на основании договора аренды №147/12 от 11.12.2012 подтверждается материалами дела, и им не опровергается.
 
    Ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о признании предъявленных к нему требований в полном объеме в части взыскания долга, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме 164 040,45 руб.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании 109 170,46 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.01.2013 по 04.03.2014 суд приходит к следующему.
 
    Правомерность взыскания неустойки ответчиком не оспаривается, им заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).
 
    Судом установлено, что согласно пункту 6.2 договора арендатор несет ответственность за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Данный размер договорной неустойки в несколько раз превышает размер ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент нарушения обязательства.
 
    В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому в данном случае начисление пени в размере 0,3 % от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы за каждый день просрочки нельзя признать адекватной и соизмеримой мерой ответственности.
 
    С учетом изложенного суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и считает возможным снизить размер пени до 70 000 руб..
 
    В остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Суд снизил размер неустойки до 70 000 руб., в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 7680,80 руб.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять признание иска ответчиком в части взыскания основного долга.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 164 040,45 руб. долга, 70 000 руб. неустойки, всего 234 040,45 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в доход федерального бюджета 7680,80 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                 В.П. Березкина