Решение от 18 июля 2014 года №А24-2383/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2383/2014
 
    18 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электрик» (ИНН 4105002010, ОГРН 1024101216358)
 
    к
 
    муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Корякская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 4105015509, ОГРН 1024101217942)
 
    о взыскании 242 151,29 руб.
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Электрик» (далее – ООО «Электрик», место нахождения: 684007, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Завойко, д. 94) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Корякская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, место нахождения: 684021, Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, пер. Связи, д. 1) о взыскании 242 151,29 руб. долга по договорам от 01.06.2007 № 45, от 01.08.2007 № 47, от 21.07.2008 № 58, от 31.12.2008 № 180, от 09.03.2010 № 1000, от 09.03.2010 № 1033, от 11.07.2011 № 93, от 01.03.2011 № 12, от 01.03.2012 № 43, от 20.08.2013 № 119. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.
 
    Определением от 26.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик суду в установленный срок в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2007 ООО «Электрик» (исполнитель) и МОУ СОШ п. Коряки (заказчик) заключили договор на выполнение монтажа локальной сети компьютерных классов МОУ СОШ п. Коряки № 45, предметом которого является выполнение монтажа локальной сети компьютерных классов МОУ СОШ п. Коряки (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 59 620 руб.
 
    Оплата производится в течение 15 банковских дней по предъявлению счета (пункт 3.3 договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора заказчик производит предоплату текущего ремонта предварительно авансом в размере не более 20 % от стоимости работ, оплата за текущий ремонт производится по окончании работ после подписания акта приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключен с 01.06.2007 по 30.07.2007.
 
    30.06.2007 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 59 620 руб.
 
    На оплату указанных работ истец выставил ответчику счет от 19.07.2007 №146 на сумму 59 620 руб.
 
    01.08.2007 ООО «Электрик» (исполнитель) и МОУ СОШ п. Коряки (заказчик) заключили договор на выполнение монтажа силовой компьютерной сети компьютерных классов МОУ СОШ п. Коряки № 47, предметом которого является выполнение монтажа силовой компьютерной сети компьютерных классов МОУ СОШ п. Коряки (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 59 249 руб.
 
    Оплата производится в течение 15 банковских дней по предъявлению счета (пункт 3.3 договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора заказчик производит предоплату текущего ремонта предварительно авансом в размере не более 20 % от стоимости работ, оплата за текущий ремонт производится по окончании работ после подписания акта приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключен с 01.08.2007 по 31.08.2007.
 
    31.08.2007 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 59 249 руб.
 
    На оплату указанных работ истец выставил ответчику счет от 15.08.2007 №177 на сумму 59 249 руб.
 
    21.07.2008 ООО «Электрик» (исполнитель) и муниципальное образовательное учреждение Корякская СОШ Елизовского района (заказчик) заключили договор на проведение электроиспытаний и электроизмерений в электроустановках до 1000 В № 58, предметом которого являются виды испытаний и электрических измерений, указанные в пункте 1.1 договора.
 
    Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ составляет 20 709 руб.
 
    Оплата производится в течение 15 банковских дней по предъявлению счета (пункт 3.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора договор заключен с 21.07.2008 по 31.07.2008.
 
    29.07.2008 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 20 709 руб.
 
    На оплату указанных работ истец выставил ответчику счет от 29.07.2008 №288 на сумму 20 709 руб.
 
    31.12.2008 ООО «Электрик» (исполнитель) и муниципальное образовательное учреждение «Корякская СОШ» Елизовского района (заказчик) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования № 180, предметом которого являются работы по техническому обслуживанию технологического оборудования и проведению ТО (прачечного, кухонного включая холодильное, в соответствии с приложением №1).
 
    Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ составляет 4 560 руб.
 
    Оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур в течение 15 банковских дней по предъявлению счета (пункты 3.1, 3.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора договор заключен с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору от 31.12.2008 № 180 выполнил надлежащим образом, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.2009 № 6 на сумму 4 560 руб., от 14.12.2009 № 7 на сумму 4 560 руб.
 
    На оплату указанных работ истец выставил ответчику счета от 30.11.2009 №672 на сумму 4 560 руб., от 14.12.2009 № 722 на сумму 4 560 руб.
 
    09.03.2010 ООО «Электрик» (подрядчик) и муниципальное образовательное учреждение Корякская средняя общеобразовательная школа (получатель) заключили договор № 1000 на выполнение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования для нужд МОУ Корякской СОШ, предметом которого являются работы по техническому обслуживанию технологического оборудования в помещении, расположенном по адресу: Елизовский район, п. Коряки, ул. Связи, 2  (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 35 488 руб.
 
    Оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (до 31.12.2010) (пункт 6.1 договора).
 
    31.08.2010 сторонами подписан акт выполненных работ № 6 на сумму      3549 руб.
 
    На оплату указанных работ истец выставил ответчику счет от 31.08.2010 №514 на сумму 3 549 руб.
 
    09.03.2010 ООО «Электрик» (подрядчик) и муниципальное образовательное учреждение Березняковская начальная школа (получатель) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования для нужд МОУ Березняковской СОШ № 1033, предметом которого являются работы по техническому обслуживанию технологического оборудования и проведению ТО в помещении, расположенном по адресу: Елизовский район, п. Березняки (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 5 480 руб.
 
    Оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (до 31.12.2010) (пункт 6.1 договора).
 
    Сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.12.2010 № 9-10 на сумму 1 096 руб., от 30.10.2010 № 7-8 на сумму 1 096 руб.
 
    На оплату указанных работ истец выставил ответчику счета от 31.12.2010 № 834 на сумму 1 096 руб., от 30.10.2010 № 634 на сумму 1 096 руб.
 
    11.07.2011 ООО «Электрик» (исполнитель) и муниципальное образовательное учреждение Корякская СОШ (заказчик) заключили договор на проведение электроиспытаний и электроизмерений в электроустановках до 1000 В № 93, предметом которого являются виды испытаний и электрических измерений, указанные в пункте 1.1 договора.
 
    Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ составляет 22 539 руб.
 
    Оплата производится в течение 15 банковских дней по предъявлению счета (пункт 3.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора договор заключен с 11.07.2011 по 20.07.2011.
 
    20.07.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму      22 539 руб.
 
    На оплату указанных работ истец выставил ответчику счет от 20.07.2011 №432 на сумму 22 539 руб.
 
    01.03.2011 ООО «Электрик» (подрядчик) и муниципальное образовательное учреждение Корякская средняя общеобразовательная базовая школа (получатель) заключили договор № 12 на выполнение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования для нужд МОУ Корякская СОШ, предметом которого являются работы по техническому обслуживанию технологического оборудования в помещении, расположенном по адресу: Елизовский район, п. Коряки, ул. Связи, 2 (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 24 190 руб.
 
    Оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (до 31.12.2011) (пункт 6.1 договора).
 
    Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2011 № 5, от 04.07.2011 № 6, от 08.08.2011 № 7, от 12.09.2011 № 8, от 05.10.2011 № 9, от 15.11.2011 № 10, от 06.12.2011 № 11, от 29.12.2011 № 12 на сумму 2 419 руб. каждый.
 
    На оплату указанных работ истец выставил ответчику счета от 30.04.2011 № 247, от 31.05.2011 № 314, от 04.07.2011 № 376, от 08.08.2011 № 472, от 12.09.2011 № 526, от 05.10.2011 № 585, от 15.11.2011 № 476, от 06.12.2011 № 721, от 29.12.2011 № 871 на сумму 2 419 руб. каждый.
 
    01.03.2012 ООО «Электрик» (исполнитель) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Корякская СОШ» Елизовского района (аказчик) заключили договор № 43 на выполнение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования, предметом которого являются работы по техническому обслуживанию технологического оборудования (прачечного, кухонного, включая холодильного, в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ составляет 3 815 руб. в месяц.
 
    Оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ, счета, счета-фактуры в течение 15 банковских дней по предъявлении счета (пункты 3.1,  3.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора договор заключен с 01.03.2012 по 31.12.2012.
 
    Сторонами подписаны акты выполненных работ от 05.04.2012 № 1, от 31.05.2012 № 2, от 11.07.2012 № 3, от 30.09.2012 № 4, от 13.12.2012 № 5 на сумму 3 815 руб. каждый.
 
    На оплату указанных работ истец выставил ответчику счета от05.04.2012 №75, от 31.05.2012 № 210, от 10.07.2012 № 236, от 30.09.2012 № 322, от 31.12.2012 № 393 на сумму 3 815 каждый.
 
    Кроме того, как указано в иске, для выполнения работ по договору от 01.03.2012 № 43 истец приобрел за свой счет материалы на общую сумму                      5 590 руб., которые были переданы ответчику по товарной накладной от 28.09.2012 № 77, подписанной сторонами.
 
    На оплату материалов истец выставил ответчику счет от 28.09.2012 № 302 на сумму 5 590 руб.
 
    20.08.2013 ООО «Электрик» (исполнитель) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Корякская СОШ» Елизовского района (аказчик) заключили договор № 119 на поверку технического состояния оборудования столовой МБОУ «Корякская СОШ», предметом которого являются работы по поверке технического состояния оборудования столовой МБОУ «Корякская СОШ» (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ составляет 24 976 руб.
 
    Оплата производится на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта (пункт 3.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключен с 20.08.2013 по 22.08.2013.
 
    22.08.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму      24 976 руб.
 
    На оплату указанных работ истец выставил ответчику счет от 28.08.2013 №186 на сумму 24 976 руб.
 
    Вышеперечисленные счета ответчиком оплачены в полном объеме не были. Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату услуг истца в сумме 1 267 руб. Долг ответчика по договорам с учетом частичной оплаты составил 242 151,29 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по названным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    На основании постановления главы Елизовского муниципального района от 11.10.2010 № 1460 муниципальное образовательное учреждение «Корякская средняя общеобразовательная школа» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального образовательного учреждения «Березняковская начальная общеобразовательная школа», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, в связи с чем суд приходит к выводу о предъявлении иска надлежащему ответчику.
 
    Оценив договоры от 01.06.2007 № 45, от 01.08.2007 № 47, от 21.07.2008 № 58, от 31.12.2008 № 180, от 09.03.2010 № 1000, от 09.03.2010 № 1033, от 11.07.2011 № 93, от 01.03.2011 № 12, от 01.03.2012 № 43, от 20.08.2013 № 119, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Факт выполнения истцом работ по договорам и их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанным сторонами без замечаний.
 
    Кроме того, долг ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с июля 2007 года по декабрь 2013 года.
 
    Доказательств оплаты 242 151,29 руб. долга по вышеназванным договорам либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями. 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 242 151,29 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
 
    В разъяснениях, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) предоставил договор оказания юридических услуг от 03.03.2014 № 27/14 с Жигадло Ю.А. (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.03.2014 № 28 на сумму 10 000 руб., доверенность от 10.01.2014 на имя Жигадло Ю.А.
 
    Ответчик возражений о чрезмерности расходов суду не представил. Несмотря на необходимость доказывания своей позиции по вопросу о распределении судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Также ответчиком не представлен расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
 
    В связи с чем, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными и, учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 7 843,02 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку оплачена последним при обращении в суд.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 843,02 руб.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170,  226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Корякская средняя общеобразовательная школа» 242 151,29 руб. долга, а также 17 843,02 руб. судебных расходов.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
    Судья                                                                                                                   Ю.В. Ищук