Решение от 01 августа 2014 года №А24-2382/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-2382/2014
 
    01 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электрик»
 
    (ОГРН 1024101216358, ИНН 4105002010)
 
    к ответчику
 
    муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Раздольненская средняя общеобразовательная школа имени В.Н. Ролдугина»
 
    (ОГРН 1024101229987, ИНН 4105014833)
 
    о взыскании 74 397 руб. 57 коп.
 
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Электрик» (далее – ООО «Электрик», истец; место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, 94) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Раздольненская средняя общеобразовательная школа имени В.Н. Ролдугина» (далее – МБОУ «Раздольненская СОШ», ответчик; место нахождения: 684020, Камчатский край, Елизовский район, п. Раздольный, ул. Ролдугина, 2) о взыскании 74 397 руб. 57 коп. долга по оплате услуг.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 702, 711, 720, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам № 30 от 03.03.2008, № 1001 от 09.03.2010 и № 13 от 11.01.2011 на проведение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования, договорам № 57 от 21.07.2008 и № 92 от 11.07.2011 на проведение электроиспытаний и электроизмерений в электроустановках до 1000 В.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по договорам № 30 от 03.03.2008 и № 57 от 21.07.2008 в сумме 33 955 руб., просил отказать удовлетворении исковых требований в данной части. По остальным требованиям истца ответчик возражений не выразил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО «Электрик» (исполнителем) и МБОУ «Раздольненская СОШ» (заказчиком) заключен договор № 30 на проведение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию технологического оборудования и проведению ТО (прачечного, кухонного включая холодильное в соответствии с Приложением 1).
 
    В процессе выполнения работ истец, согласно пункту 1.3. договора № 30 от 03.03.2008, поставил ответчику оборудование по товарной накладной № 65 от 20.10.2008 на сумму 14 200 руб., которое МБОУ «Раздольненская СОШ» приняло, однако не оплатило.
 
    В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 30 от 03.03.2008 в сумме 14 200 руб.
 
    21.07.2008 между сторонами заключен договор № 57 на проведение электроиспытаний и электроизмерений в электроустановках до 1000 В, в рамках которого истцом были оказаны ответчику услуги измерений сопротивления изоляции, замеру полного сопротивления цепи и поверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами на сумму 19 755 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.07.2008, подписанным обеими сторонами.
 
    Указанные услуги МБОУ «Раздольненская СОШ» не оплатило, в результате у последнего возникла задолженность в сумме 19 755 руб.
 
    09.03.2010 ООО «Электрик» и МБОУ «Раздольненская СОШ» заключили договор № 1001 на выполнение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования для нужд школы.
 
    В процессе выполнения работ истец, согласно пункту 3.1. договора № 1001 от 09.03.2010, поставил ответчику детали по товарной накладной № 10 от 27.05.2010 на сумму 6 640 руб., которые МБОУ «Раздольненская СОШ» приняло, однако не оплатило.
 
    Также по указанному договору истец в декабре 2010 года выполнил работы по ТО технологического оборудования на сумму 3 548 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 10 от 31.12.2010, подписанным сторонами. Данные работы ответчиком не оплачены.
 
    Таким образом, по договору № 1001 от 09.03.2010 у ответчика образовалась задолженность в размере 10 188 руб.
 
    В рамках заключенного между сторонами договора № 13 от 11.01.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования для нужд школы, истец оказал услуги ответчику в апреле, мае, ноябре, декабре 2011 года на общую сумму 8 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 4 от 30.04.2011, № 5 от 31.05.2011, № 8 от 06.12.2011, № 9 от 29.12.2011, подписанными обеими сторонами.
 
    На основании указанных актов, истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 8 000 руб., которые МБОУ «Раздольненская СОШ» не оплатило.
 
    11.07.2011 между ООО «Электрик» и МБОУ «Раздольненская СОШ» заключен договор № 92 на проведение электроиспытаний и электроизмерений в электроустановках до 1000 В.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.07.2011, истец работы выполнил, а ответчик работы принял на сумму 22 527 руб.
 
    Вместе с тем, работы по данному договору ответчиком оплачены не были.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 74 397 руб. 57 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая характер спорных отношений сторон, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, отдельными положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Факт оказания ООО «Электрик» услуг по договорам  № 30 от 03.03.2008, № 1001 от 09.03.2010, № 13 от 11.01.2011, № 57 от 21.07.2008 и № 92 от 11.07.2011 судом установлен и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 74 397 руб. 57 коп., либо опровергающих фактическое оказание обществом услуг учреждению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания долга по договорам № 30 от 03.03.2008 и № 57 от 21.07.2008 в сумме 33 955 руб.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что с момента возникновения у истца права предъявить требование об исполнении денежных обязательств по договору № 30 от 03.03.2008 на сумму 14 200 руб., договору № 57 от 21.07.2008 на сумму 19 755 руб. и до предъявления настоящего иска в суд (21.05.2014) прошло более чем три года. То есть требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.
 
    В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    По смыслу указанной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Такие действия должны быть совершены должником в пределах срока исковой давности, поскольку признание долга, совершенное после истечения срока исковой давности, не влечет за собой последствий, предусмотренных предписаниями данной статьи Кодекса, и течение срока давности не начинается заново. Такой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление №15/18), согласно которому при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должникомуказанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановление №15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
 
    Следовательно, действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки, но только в пределах срока исковой давности.  
 
    В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Электрик» и МБОУ «Раздольненская СОШ» по состоянию на 20.08.2013,  подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, в котором имеется указание на наличие задолженности ответчика в размере 74 397 руб. 57 коп. В данном акте указана, в том числе, задолженность по договору № 30 от 03.03.2008 (14 200 руб.) и договору № 57 от 21.07.2008 (19 755 руб.).
 
    Таким образом, акт сверки подписан ответчиком за пределами трехгодичного срока исковой давности по отношению к указанным спорным денежным обязательствам, поэтому такие действия ответчика не прерывают срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ. В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании 14 200 руб. долга по договору № 30 от 03.03.2008  и 19 755 руб. долга по договору № 57 от 21.07.2008 истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.     
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 40 442 руб. 57 коп. долга на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ. В остальной части требования истца на сумму 33 955 руб. долга удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 04/14 оказания юридических услуг от 09.01.2014, заключенный с Жигадло Ю.А. по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Камчатского края и дальнейшему сопровождению искового заявления к МБОУ «Раздольненская СОШ» с требованием о взыскании задолженности; а также расходный кассовый ордер № 4 от 09.01.2014 на выплату Жигадло Ю.А. 10 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору № 04/14.  
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований арбитражный суд признает расходы истца разумными и понесенными по необходимости в сумме 5 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ. В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 617 руб. 69 коп.   
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Раздольненская средняя общеобразовательная школа имени В.Н. Ролдугина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрик» 40 442 руб. 57 коп. долга и 1 617 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрик» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Раздольненская средняя общеобразовательная школа имени В.Н. Ролдугина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрик» 5 500 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         С.П. Громов