Решение от 17 ноября 2004 года №А24-2379/2003

 
    I
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24 - 2379/03-11
 
    17 ноября 2004 года
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Солоповой К.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в судебном заседании дело № А24 - 2379/03-11
 
    по иску Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского
 
    к ответчику    МОП ЖКХ «Южное»
 
    3-й лица: Подразделение службы судебных приставов Петропавловска-Камчатского
 
    ЗАО «Судоремсервис»
 
    ОАО «Камчатскэнерго
 
    об освобождении имущества от ареста
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Баев Алексей Александрович - специалист, по доверенности б/н от 10.09.04г.
 
    от ответчика: Колесник Людмила Ивановна - заместитель директора, по доверенности №
 
    8 от 05.01.04г.
 
    от 3-го лица: Королева Оксана Юрьевна - главный специалист, по доверенности № 01-
 
    27/629 от 18.02.04г.
 
    от ЗАО «Судоремсервис»: не явились, извещен
 
    от  ОАО  «Камчатскэнерго»:   Кондращенко  Максим  Евгеньевич - юрисконсульт,  по
 
    доверенности № ДВЭУК - 71/2928Д от 30.12.03г.
 
    установил: истец, руководствуясь ст.ст. 294,295 ГК РФ, просит суд освободить муниципальное имущество от ареста, а именно: 3492 КЧМ КАМАЗ 353213 и К 768 УАЗ 33-03 МС-41, как переданное предприятию на основании договора безвозмездного пользования; дежурные автомашины аварийной диспетчерской службы К-661 УАЗ 39-09, К-662 УАЗ 39-09, К-673 МГ-41, 3492 КЧМ КАМАЗ, ЗИЛ 495710 К-544 автовышка.
 
    Перед началом судебного заседания представитель ССП заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя Савченко Е.Ф. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждены документально.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просил суд освободить муниципальное имущество от ареста, а именно: 3492 КЧМ КАМАЗ 353213 и К 768 УАЗ 33-03 МС-41, как переданное предприятию на основании договора безвозмездного пользования; дежурные автомашины аварийной диспетчерской службы К-661 УАЗ 39-09, К-662 УАЗ 39-09, К-673 МГ-41, ЗИЛ 495710 К-544 автовышка, всего 6 единиц автотехники. Устно пояснил, что не имеет данных о приобретении указанного имущества в муниципальную собственность. Считает, что оно передано в собственность городу на основании Постановления ВС РФ № 3020-1, приложение 2 или 3, и с тех пор является муниципальной собственностью. В собственность   муниципального   образования  указанное   имущество   было   принято   на
 
    основании распоряжения градоначальника г. Петропавловска - Камчатского от 08.05.92г.
№ 367-р, а передано ответчику - на основании договора безвозмездного пользовании.
Указанная автотехника принадлежит муниципальному образованию на основании
указанного распоряжения, конкретных перечней автотехники к этому распоряжению не
приложено.ч»
 
    Ответчик представил отзыв № 2 на исковое заявление, в котором исковые требования признала по основаниям, изложенным в нем.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Устно пояснила, что МОП ЖКХ «Южное» входит в реестр муниципальной собственности, как имущественный комплекс. Наше предприятие зарегистрировано Постановлением градоначальника г. П - К № 2794 от 30.09.93г., как муниципальное предприятие. Договор о передаче имущества в хозяйственное ведение утрачен. Согласно Приказу КМП предприятие передано в муниципальную собственность. Автотехника, переданная по договору безвозмездного пользования на балансе предприятия не стоит и в нашем хозяйственном ведении не находится. В техпаспорте автомашин, переданных в безвозмездное пользование, указан собственником ММОП ЖКХ «Южное». Камаз 3492 КЧМ предавался нам в 1993 году.
 
    Представитель третьего лица - Петропавловск - Камчатского подразделения ССП, в судебном заседании заявила, что исковые требования являются необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель ОАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании устно заявил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с их необоснованностью.
 
    Третье лицо - ЗАО «Судоремсервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором считает, что приведенные в исковом заявлении доводы не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению. В силу ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. На основании ст.58 указанного закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Ст.56 ГК РФ установлено, что юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. В случае недостаточности у должника - организации денежных средств для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание обращается на любое иное имущество юридического лица. Во исполнение сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортные средства. Были изучены документы, представленные должником: договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 18.08.1999г. заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского и ММОП ЖКХ «Южное», акт приема передачи от 05.07.2000г. Согласно предъявленных документов, передача автотранспортных средств по договору о передаче в безвозмездное пользование отсутствует. Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского не представил ни одного доказательства принадлежности данного имущества на праве собственности последнему. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «Судоремсервис», будучи извещен надлежащим образом, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статей 123,156 АПК РФ.
 
    Определением суда от 19.09.2003 года было приостановлено сводное исполнительное производство возбужденное в отношении МОП ЖКХ «Южное».
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11.06.2003 года во исполнение сводного исполнительного производства в отношении МОП ЖКХ «Южное», судебным приставом Вечкаевым Н.Г. был наложен арест на муниципальное имущество, находящееся в пользовании муниципального предприятия МОП ЖКХ «Южное». В том числе арестована следующая автотехника: а/м КАМАЗ 353213 г.н.з. 3492 КЧМ, а/м УАЗ 3303 (фургон) МС-41 г.н.з. К 768, а/м УАЗ 3909 г.н.з. К 661 ОТ 41, а/м УАЗ 3909 г.н.з. К 662 ОТ 41, а/м УАЗ - 31514 г.н.з. К-673 МР-41, автовышка ЗИЛ 495710 г.н.з. К-544. Указанное имущество этого предприятия принадлежит на праве собственности Петропавловск - Камчатскому городскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества №№ 328, 326, 324, 325, 327.
 
    Ответчик, в силу пунктов 5.1 и 5.2 Устава МОП ЖКХ «Южное», распоряжается на праве хозяйственного ведения следующим имуществом: а/м К 768 УАЗ 33-03 МС-41, а/м К-661 УАЗ 39-09, а/м К-662 УАЗ 39-09, а/м К-673 МГ-41, а/м 3492 КЧМ КАМАЗ, автовышка ЗИЛ 495710 К-544 Указанное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом № 1174 от 27.08.04г., и не опровергается лицами, участвующими в деле.
 
    Автомобиль КАМАЗ 353213 .г.н.з. 3492 КЧМ, до 03.07.2002г. находился в хозяйственном ведении (на балансе) МОП ЖКХ «Южное». Актом приема передачи от 03.07.02г. часть имущества МОП ЖКХ «Южное» передано в муниципальную казну и договором № 92 от 05.07.00г. имущество, в том числе а/м КАМАЗ 353213 г.н.з. 3492 КЧМ, передан в безвозмездное пользование ответчику, согласно поз. 24 раздела «Транспортные средства», что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом № 1174 от 27.08.04г.
 
    МОП ЖКХ «Южное», согласно пункту 1.4 Устава предприятия (копия имеется в материалах дела), зарегистрированного постановлением градоначальника г. Петропавловска - Камчатского от 30.09.93г. № 2794, является муниципальным предприятием.
 
    Согласно ст. ИЗ Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном указанным Законом.
 
    Поскольку ответчик владеет следующим муниципальным имуществом: а/м УАЗ 3303 (фургон) МС-41 г.н.з. К 768, а/м УАЗ 3909 г.н.з. К 661 ОТ 41, а/м УАЗ 3909 г.н.з. К 662 ОТ 41, а/м УАЗ - 31514 г.н.з. К-673 МР-41, автовышка ЗИЛ 495710 г.н.з. К-544, включенным в
 
    опись, на которое наложен арест, на праве хозяйственного ведения, и истец не доказал обратное, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Исковые требования в части освобождения от ареста, а/м КАМАЗ 3532F3 г.н.з. 3492 КЧМ, как переданного предприятию на основании договора безвозмездного пользования № 92 от 05.07.00г. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из материалов дела следует, что а/м КАМАЗ 353213 г.н.з. 3492 КЧМ находился в хозяйственном ведении МОП ЖКХ «Южное» с момента образования предприятия до 03.07.00г. Согласно акту приема - передачи от 03.07.00г., на основании постановления градоначальника от 23.06.00г. № 577 указанный а/м был передан ответчиком Комитету по управлению имуществом в числе другого имущества, перечисленного в данном акте. Через два дня после составления акта приема - передачи от 03.07.00г., истец и ответчик подписали между собой договор безвозмездного пользования № 92 от 05.07.00г. о безвозмездной передаче имущества, в том числе, вышеуказанного а/м МОП ЖКХ «Южное».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что а/м КАМАЗ 353213 г.н.з. 3492 КЧМ фактически из пользования ответчика не выбывал.
 
    Право хозяйственного ведения имущества в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из вещных прав наряду с правом собственности.
 
    В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определенных в соответствии с гражданским кодексом.
 
    Основания изъятия имущества из хозяйственного ведения предусматриваются статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 299 право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении.
 
    В силу указанной нормы собственник не в праве изъять имущество, переданное в хозяйственное ведение, тем более, что а/м КАМАЗ 353213 г.н.з. 3492 КЧМ необходим этому предприятию для осуществления уставных задач, и участвует в едином технологическом цикле и это подтверждается тем, что согласно акту приема - передачи от 03 июля 2000 года в числе прочего имущества МОП ЖКХ «Южное» передан в казну города Петропавловска - Камчатского и через два дня из городской казны передан в составе того же имущества в безвозмездное пользование МОП ЖКХ «Южное» (договор от 05.07.00г.).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судом необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на пр^ве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.
 
    Договор № 92 от 05.07.2000г. изменил пределы и характер права хозяйственного ведения на спорное имущество, то есть имело место не основанное на законе изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия с одновременным заключением договора о его передаче в безвозмездное пользование.
 
    Основываясь изложенным, суд приходит к выводу, что договор № 92 от 05.07.2000г., объектом которого является имущество, право хозяйственного ведения на которое прекращено без оснований, предусмотренных законом и с нарушением порядка, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие закону и, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, не зависимо от предъявления требований о ее недействительности.
 
    Таким образом, у Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска - Камчатского отсутствует право требовать освобождение а/м КАМАЗ 353213 г.н.з. 3492 КЧМ из - под ареста и исключение его из акта описи, так как договор N 92 от 05 июля 2000 года является недействительным в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность по оплате госпошлины в силу статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска -Камчатского освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 5 Закона РФ «О государственной пошлине».
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда установленный законом срок.
 
    Судья
 
    К.А. Солопова