Решение от 17 июля 2014 года №А24-2376/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2376/2014
 
    17 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  «Ваям» (ИНН 4101113914, ОГРН 1064101072639),
 
    о взыскании 21 775 руб. 26 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ваям» (далее – ООО «Ваям», ответчик; место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лизы Чайкиной, 6) о взыскании 21 775 руб. 26 коп., из них: 21 690 руб. 76 коп. долг по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2014 года; 84 руб.
50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 30.04.2014.
 
    Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору № 41-П/В от 01.01.2012.
 
    Определением суда от 26.05.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ваям» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 41-П/В, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора энергоснабжения истец осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика, согласованный  в приложении № 2 к договору.
 
    В феврале 2014 года (далее – спорный период) истец поставил на объект ответчика электрическую энергию в объеме 4 040 кВт на сумму 21 690 руб. 76 коп.  
 
    Количество поставленной истцом электроэнергии за спорный период определено по прибору учета и подтверждается актами приема-передачи и первичного учета электрической энергии, что ответчиком не оспорено.
 
    Выставленную истцом счет-фактуру ответчик не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 21 690 руб. 76 коп., что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании данных прибора учета с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 23.01.2014 № 33.
 
    Ответчик ни по расчету стоимости электроэнергии, ни по примененным значениям (величинам), ни по самому факту наличия перед истцом задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, возражений не заявил. Документального опровержения наличия на его стороне 21 690 руб. 76 коп. долга за полученную в спорный период электрическую энергию не представил.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании 21 690 руб. 76 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
 
    Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятой электрической энергии, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.03.2014 по 12.04.2014 в сумме 84 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Проверив представленный расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определена дата оплаты потребленной электрической энергии, предусмотренная пунктом 6.3.2 договора (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), и, как следствие, начальная дата периода просрочки исполнения обязательства.
 
    Однако, поскольку неправильное определение начальной даты для начисления процентов не повлияло на их размер, в связи с предъявлением истцом процентов в меньшем размере, чем установлено судом, что обусловлено его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваям» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 21 690 руб. 76 коп. долга, 84 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.Б. Кудрявцев