Дата принятия: 25 августа 2008г.
Номер документа: А24-2374/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2374/2008
25 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской лев»
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 04.05.2008 № 10086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя:
Козлов С.М. – по доверенности от 02.04.2008 № б/н на 3 года;
от ИФНС:
Щапова Е.Ю. – по доверенности от 14.01.2008 № 412 до 31.12.2008;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Морской лев» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2008 № 10086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель полагает, что оспариваемое решение нарушает право собственности общества на суммы доначисленной недоимки по НДС, пеней и штрафов и незаконно возлагает на него обязанность по их уплате. Кроме того, оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 148 Налогового кодекса РФ.
Со ссылками на статьи 1, 5, 21 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статью 2 Таможенного кодекса РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ полагает, что местом реализации услуг по предоставлению СТР «Шипунский» по договору аренды судна с экипажем территория Российской Федерации не является.
В обоснование данного вывода указывает, что вышеназванное судно было передано арендатору за пределами 12-мильной зоны, что подтверждается актами приема-передачи судна в аренду. Факт нахождения судна СТР «Шипунский» в спорный период за пределами территориальных вод Российской Федерации также подтверждается письмами Камчатского ЦСМ от 08.04.2008 № 05/0886, от 28.04.2008 № 05/1146 и от 12.05.2008 № 05/1272 с приложением расшифрованных сведений ССД и картографическим материалом, и кроме того, судовой ролью экипажа судна с отметкой о закрытии государственной границы.
Считает, что согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя по предоставлению морских судов в аренду (фрахтование на время), а также услуги по перевозке не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.
При этом, обязательного требования о том, чтобы морское судно заходило либо выходило из портов, находящихся за пределами территории РФ, не имеется. Достаточно, чтобы морское судно дислоцировалось в налоговый период за пределами территории РФ.
По указанным основаниям полагает, что деятельность заявителя по предоставлению морского судна по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем не признается территорией РФ.
Довод налогового органа, что договор аренды не является договором по предоставлению услуг по перевозке или каких-либо других услуг, заявитель опровергает, указывая, что заключенный обществом договор в силу статей 785, 787 ГК РФ является договором перевозки грузов, пассажиров и багажа, т.е. договором по оказанию услуг.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что перевозка грузов судном СТР «Шипунский» подтверждается имеющимися в материалах дела ССД. В судовой роли указан пассажир – научный сотрудник, в связи с чем судном осуществлялась и перевозка пассажиров. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает, что перевозка между портами, находящимися за пределами территории РФ, предполагает заход и выход в эти порты. Факт осуществления перевозки также подтверждается коносаментом № 17/07. Просил признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Налоговый орган направил в суд письменный отзыв, в котором требования общества не признал. В отзыве со ссылками на статью 146, пункт 2 статьи 148, статью 149, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ указал, что местом деятельности ФГУП «МагаданНИРО» (арендатора) и заявителя является Российская Федерации, поэтому Инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, доначислила ему налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением СТР «Шипунский» в аренду, а также начислила пени по этому налогу.
Ссылку заявителя о том, что заключенный заявителем и ФГУП «МагаданНИРО» договор аренды является договором по оказанию услуг, Инспекция в отзыве отклонила, сославшись на статьи 606, 632 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 № 2316/06. Кроме того, в перечне представленных обществом к налоговой проверке документов коносаменты, подтверждающие заключение договора перевозки, отсутствуют.
По указанным основаниям налоговый орган полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно определению суда от 22.07.2008 представила копию налоговой декларации заявителя по НДС за июнь 2007 года. Полагает, что общество было обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости арендных платежей за аренду СТР «Шипунский». Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как решение налогового органа является законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 19.07.2007 по 18.10.2007 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 19.07.2007.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 26.03.2008 № 13-09/4099 и принято оспариваемое решение от 04.05.2008 № 10086, не согласившись с которым, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 106 844 руб., начислил пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 8 258, 30 руб. и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 729, 60 руб. в связи со следующим.
Как установлено судом, 04.12.2006 между ООО «Морской лев» (арендодатель) и ФГУП «МагаданНИРО» (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем № 1-А/07(ПР).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно (СТР «Шипунский»), оказывает арендатору своими силами услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации, а также обязуется исполнить за пределами 12-мильной зоны техническое обеспечение выполнения научно-исследовательских работ и контрольного лова (государственного мониторинга) при освоении промышленных квот в соответствии с Научной программой и Рейсовым заданием.
Пунктом 1.4 вышеназванного договора предусмотрено, что судно передается в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной таможенной территории РФ. Район плавания установлен рейсовым заданием.
Срок аренды установлен до полного вылова квот на биоресурсы, но не более чем до 25.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2007 № 3).
Судно передано в аренду на основании акта приема-передачи от 13.04.2007 за пределами 12-мильной таможенной территории РФ.
Согласно подписанному сторонами промежуточному акту приема-передачи по договору от 22.06.2007, договорная цена за период с 05.06.2007 по 21.06.2007 составила 593 577, 60 руб.
Из данных спутникового позиционирования и картографического материала траектории движения судна СТР «Шипунский», представленных по запросу заявителя Камчатским центром связи и мониторинга (ЦСМ) письмами от 08.04.2008 № 05/0886, от 28.04.2008 № 05/1146 и от 12.05.2008 № 05/1272, следует, что в период с 01.04.2007 по 30.06.2007 и с 01.09.2007 по 30.09.2007 вышеуказанное судно вело промысел водных биоресурсов за пределами территориальных вод РФ, в исключительной экономической зоне РФ.
В связи с этим доводы заявителя в указанной части в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, однако не имеют значения для разрешения возникшего спора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок определения места реализации услуг предусмотрен статьей 148 Налогового кодекса РФ.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Из буквального толкования вышеуказанной нормы права с достаточным основанием следует, что местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория РФ при наличии следующих условий – суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время) и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.
В том случае, если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, по мнению суда, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.
Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом, российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, заключенный между обществом и ФГУП «МагаданНИРО» договор аренды судна с экипажем от 04.12.2006 № 1-А/07(ПР), на основании которого судно было передано в аренду, по своему содержанию соответствует положениям главы 10 Кодекса торгового мореплавания РФ, что позволяет квалифицировать его как договор тайм-чартера (фрахтования на время) (статья 632 Гражданского кодекса РФ), а не как договор перевозки (оказания услуг по перевозке).
По указанным основаниям доводы заявителя, что заключенный с ФГУП «МагаданНИРО» договор является договором предоставления услуг в соответствии со статьей 787 ГК РФ, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Иные доводы заявителя отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, из анализа вышеуказанного договора не следует, что сторонами в этом договоре было предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ. Не представлены заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке в рамках договора аренды между этими портами.
Согласно статье 38 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения, определяемого в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ. Как установлено ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории РФ.
Учитывая, что заявителем не выполнено одно из условий пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, т.е. отсутствуют доказательства осуществления в рамках договора фрахтования перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ, у общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с суммы арендных платежей за предоставление судна СТР «Шипунский» в аренду, составивших 593 577, 60 руб.
По указанным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за июнь 2007 года с указанной суммы арендных платежей, что составило 106 844, 00 руб. (593 577, 60 руб. * 18%), начислил пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 8 258, 30 руб. и привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 729, 60 руб.
Ссылка представителя заявителя на коносамент № 17/07 и, соответственно, на то обстоятельство, что этим коносаментом подтверждается заключение договора перевозки, судом отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, поскольку этот коносамент подтверждает перевозку груза по контракту № VMY-01, заключенному между заявителем и компанией “VirgoGroupCo., Ltd.”.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый орган доначислил заявителю спорную сумму налога с операций не по этому контракту, а с суммы арендных платежей по договору с ФГУП «МагаданНИРО».
В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение Инспекции является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько
