Решение от 18 августа 2014 года №А24-2373/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2373/2014
 
    18 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Городская Управляющая Компания № 1»
 
    (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом Петра и Павла» (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274)
 
 
    о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Препелица И.А. – представитель по доверенности № 6 от 27.03.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
    от ответчика:
 
    Полушко Т.В. – генеральный директор;
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Городская Управляющая Компания № 1»  (далее – ООО «ГУК № 1», истец; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41 офис 22)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла» (далее – ООО «УК «Дом Петра и Павла», ответчик; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 77 офис 8) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца на управление многоквартирным домом № 35 по ул. Абеля в г.Петропавловске-Камчатском в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Абеля в г.Петропавловске-Камчатском (спорный жилой дом).
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неправомерным  осуществлением ответчиком деятельности по управлению спорным жилым домом
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновывая их тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском приняты решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 30.06.2013 по выбору управляющей компанией данного домам ООО «УК «Дом Петра и Павла», а также о выборе управляющей организацией ООО «ГУК № 1». Поскольку собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ГУК № 1», о чем ответчик извещен, то на стороне ООО «УК «Дом Петра и Павла» возникла обязанность прекратить управление спорным многоквартирным домом.    
 
    Ответчик по требования истца возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения его деятельности по управлению многоквартирным домом.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2013 собственниками помещений жилого дома № 35 по ул. Абеля проведено общее собрание, оформленное протоколом № 2 от 30.06.2013, на котором приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «Городская управляющая компания» с 01.09.2013; о выборе другой управляющей организации - ООО «УК «Дом Петра и Павла»; об утверждении существенных условий договора управления домом – договора №6/ДомПП/2013 от 30.06.2013.
 
    В соответствии с условиями договора № 6/ДомПП/2013 от 30.06.2013 ООО «УК «Дом Петра и Павла» приступило к управлению спорного жилого дома с 01.09.2013.
 
    04.12.2013 собственниками помещений спорного жилого дома проведено общее собрание, оформленное протоколом от 04.12.2013, на котором приняты решения, в том числе о признании решения общего собрания собственников от 30.06.2013, в том числе о выборе управляющей организацией ООО «УК «Дом Петра и Павла» недействительным; о выборе способа управления домом – управляющей организацией; о расторжении договора с ООО «Городская управляющая компания» с 01.01.2014; о выборе другой управляющей организации - ООО «ГУК № 1»; об утверждении существенных условий договора управления домом; об избрании Совета многоквартирного дома. Результаты голосования отражены в указанном протоколе, из которого видно, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов.   
 
    Фактическое голосование каждого собственника отражено в заполненном письменном решении (реестре), являющимся по своей сути бюллетенем для голосования. В данных решениях отражены Ф.И.О. собственника, реквизиты и наименование правоустанавливающего документа, площадь помещения, результат голосования, подпись собственника.   
 
    На основании принятых решений (протокол от 04.12.2013) собственники спорного жилого дома заключили с ООО «ГУК № 1» договор № 35/ГУК1 от 04.12.2013 управления многоквартирным домом № 35 по ул. Абеля со сроком действия начиная с 01.01.2014 до 31.12.2018 с последующим продлением на тот же срок при отсутствии письменного отказа одной из сторон от его пролонгации.
 
    04.12.2013 собственники помещений спорного жилого дома, в лице их уполномоченного представителя, и ООО «Городская управляющая компания» подписали соглашение о расторжении договора управления домом № 35 по ул.Абеля,
 
    Актом приема-передачи от 24.12.2013 ООО «Городская управляющая компания» передало, а ООО «ГУК № 1» приняло техническую и иную документацию, рабочие проекты узлов учета холодного и горячего водоснабжения, относящуюся к управлению спорным жилым домом.
 
    17.12.2013 и 28.03.2014 избранный собственниками председатель Совета дома направил в адрес ООО «УК «Дом Петра и Павла» уведомления о принятии собственниками помещений спорного жилого дома решения о признании решения общего собрания собственников от 30.06.2013 недействительным; о расторжении договора управления с 01.09.2013; о выборе управляющей организации - ООО «ГУК № 1» с 01.01.2014.   
 
    Уведомление от 28.03.2014 было получено ООО «УК «Дом Петра и Павла», что ответчиком не отрицалось.
 
    Ссылаясь на то, что ООО «УК «Дом Петра и Павла» при отсутствии законных оснований осуществляет функции по управлению спорным жилым домом (оформляет и предъявляет собственникам помещений спорного жилого дома счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и производит с населения сбор средств), препятствуя ООО «ГУК № 1» в управлении многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
 
    В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
 
    Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрены специальные основания, по которым допускается односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом.
 
    Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
 
    Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
 
    При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
 
    Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.
 
    Собственники помещений спорного жилого дома в пределах своих полномочий признали недействительным решение от 30.06.2013 о выборе управляющей организацией ООО «УК «Дом Петра и Павла» и воспользовались специальным правом отказаться в одностороннем порядке от договора управления, которое предусмотрено статьей 162 ЖК РФ. Такой отказ оформлен протоколом общего собрания собственников помещений от 04.12.2013. В данном случае решение собственников о выборе другой управляющей компании, по смыслу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 №1093/10 о недопустимости одновременного существования двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом, является, по сути, отказом собственников от исполнения услуг прежней управляющей компании.
 
    Доказательства уведомления ООО «УК «Дом Петра и Павла» о признании решения общего собрания собственников от 30.06.2013 недействительным; о расторжении договора с ООО «УК «Дом Петра и Павла» с 01.09.2013; о расторжении договора с ООО «ГУК» с 01.01.2014; о выборе управляющей организации - ООО «ГУК № 1» с 01.01.2014в деле имеются, равно как и имеются доказательства заключения истцом с собственниками помещений договора управления этим же домом с 01.01.2014 в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.
 
    Доводы ответчика о проведении собрания 04.12.2013 с нарушениями жилищного закона, судом не принимаются, поскольку в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ право на обжалование решений общих собраний собственников помещений предоставлено законом собственнику помещения, а не управляющей компании. Доказательств признания недействительным в установленном законом порядке решений общего собрания собственников спорного жилого дома, оформленных протоколом от 04.12.2013, в материалы дела не представлено.
 
    Судом по материалам дела установлено, что ООО «ГУК № 1» приступило к управлению спорным жилым домом.
 
    В материалы дела представлены счета-квитанции, которые выставляет ООО «УК «Дом Петра и Павла» к оплате за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений.
 
    Вместе с тем, наличие у общества «УК «Дом Петра и Павла» статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказано, требования истца и его доводы о незаконной деятельности общества по управлению спорным жилым домом ответчиком документально не опровергнуты.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая факты наличия у ООО «ГУК № 1» полномочий управляющей организации и отсутствие законных прав на управление спорным жилым домом ООО «УК «Дом Петра и Павла» и оснований для выставления квитанций-счетов собственникам жилого дома на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    запретить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Городская Управляющая Компания № 1» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов