Решение от 13 марта 2009 года №А24-237/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-237/2009
 
    13 марта 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кворум»
 
    о признании
 
    недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства №2891/349/6/08, а также о признании незаконными действий по его вынесению
 
    заинтересованные лица:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго», муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника»
 
 
    при участии: 
 
    от заявителя:
 
    Одинцов А.И. – представитель по доверенности от 01.04.2008 сроком на один год; Федоровский А.А. – генеральный директор;
 
    судебный пристав-исполнитель:
 
    Башуров С.Н. – удостоверение ТО 148884 от 26.12.2008 сроком до 26.12.2012;
 
    от УФССП:
 
    Королева О.Ю. – представитель по доверенности №11 от 23.01.2009 сроком действия до 01.02.2010;
 
    от ГУП «Камчатскоммунэнерго»:
 
    Бударгина Е.Б. – представитель по доверенности №6654 от 21.01.2009 сроком до 31.12.2009;
 
    от МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника»
 
    не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства №2891/349/6/08, а также о признании незаконными действий по его вынесению. Третьими лицами к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП), ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».
 
 
    В заявлении указало, что на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А24-718/05-07 в пользу Общества с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (далее – должник) взыскано 55 000 000 руб. В отношении должника 07.02.2006 возбуждено исполнительное производство №1093/49/2/06, которое было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» №1/214/6/08, возбужденному 25.12.2002. МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» также является взыскателем по отношению к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на основании исполнительного листа арбитражного суда от 05.03.2008 №А24-5547/2005 о взыскании с должника долга в размере 543 898, 89 руб., по которому 11.04.2008 возбуждено исполнительное производство №2891/349/6/08 и также присоединено к сводному. 19.12.2008 судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. выносит постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника в пользу МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства обусловлено тем, что в адрес УФССП по Камчатскому краю 10.04.2008 поступило заявление МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и исполнительный лист по делу №А24-5547/2008 с просьбой одновременно с возбуждением исполнительного производства провести зачет встречных однородных требований, а также вынести постановление об окончании исполнительных производств как одной стороны, так и другой. Однако при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства 21.01.2009 заявителем установлено, что какие-либо исполнительные листы о взыскании с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» задолженности отсутствуют, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконны и ставят взыскателя МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» в более преимущественное положение по сравнению с ООО «Кворум», являющегося таким же взыскателем, что нарушает права заявителя. По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку предметом взаимного зачета явилась дебиторская задолженность МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» перед должником, которая не была выявлена в ходе исполнительного производства, не была арестована судебным приставом-исполнителем и не направлена на реализацию с целью погашения задолженности взыскателей по сводному исполнительному производству. Несмотря на то, что мер, установленных Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не принято, данная дебиторская задолженность зачтена как встречное однородное требование должника к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника, что не соответствует ст.410 Гражданского кодекса РФ и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 №65, согласно которой такой зачет может быть произведен только при наличии встречных исполнительных листов.
 
 
    Учитывая, что в предварительное судебное заседание 26.02.2009 судебный пристав-исполнитель не представил подлинники материалов исполнительного производства, а направил лишь копии по факсу и не обеспечил свою явку, суд отложил предварительное заседание на 13.03.2009 и признал явку судебного пристава-исполнителя с представлением материалов исполнительного производства обязательной, а также разъяснил последствия неявки. При этом из направленной судебным приставом-исполнителем копии Соглашения о взаимном погашении задолженности от 03.12.2008 усматривается, что между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» произведен взаимозачет требований, поскольку и та, и другая сторона имеют друг к другу требования в одинаковой сумме (543 898, 89 руб.), а именно: МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» имеет требование к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по исполнительному листу №А24-5547/2005, а ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» - требование за потребленную тепловую энергию в сумме 541 868, 77 руб. (задолженность на 01.10.2008) и в сумме 2 030, 12 руб. (частично задолженность по счет-фактуре №2502 от 31.10.2008).
 
 
    Поскольку 13.03.2009 явка судебного пристава-исполнителя с подлинниками материалов исполнительного производства обеспечена, вопрос о наложении судебного штрафа судом не рассматривается. Суд ознакомился с исполнительным производством №2891/349/6/08, сверил копии документов с подлинниками. При этом суд отметил, что в представленных материалах отсутствуют встречные исполнительные листы.
 
 
    Представитель ГУП «Камчатсккоммунэнерго» представила для приобщения  к материалам дела копию исполнительного листа от 15.10.2007 по делу №А24-689/07-18 о взыскании с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» долга в размере 151 934, 33 руб., копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2007, копию исполнительного листа от 14.12.2007 по делу №А24-4051/07-18 о взыскании с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» долга в размере 382 964, 56 руб., копию письма от 10.12.2008 №09/2759 о предъявлении к исполнению в УФК по Елизовскому району указанного исполнительного листа и копию уведомления о получении исполнительного листа 09.02.2009. Суду пояснила, что взаимозачет произведен согласно представленным встречным исполнительным листам.
 
 
    На вопрос суда относительно отсутствия в Соглашении ссылки на представленные исполнительные листы, а также на факт указания в Соглашении задолженности по счету-фактуре №2502 от 31.10.2008 представитель пояснить затруднилась, сославшись на возможную ошибку бухгалтера.
 
 
    Суд ознакомился с делами №А24-4051/07-18 и №А24-689/07-18 и приобщил к материалам настоящего дела копии решений арбитражного суда по указанным делам.
 
 
    Представители ООО «Кворум» считают, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» вводит суд в заблуждение, поскольку ни из Соглашения, ни из материалов сводного исполнительного производства, ни из первоначального письма МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» от 03.04.2008 не следует, что представленные исполнительные листы явились основанием для проведения зачета встречных однородных требований. Кроме этого, указанные листы отсутствуют в сводном исполнительном производстве, что не оспаривают стороны. Также обращают внимание суда, что Соглашение заключено 03.12.2008, а исполнительный лист по делу №А24-4051/07-18 в УФК по Елизовскому району направлен 10.12.2008. В связи с этим представители ООО «Кворум» заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя УФК по Елизовскому району для дачи пояснений относительно исполнения данного исполнительного листа.
 
 
    Представитель УФССП по Камчатскому краю заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера либо руководителя ГУП «Камчатсккоммунэнерго» для дачи объяснений относительно заключения Соглашения о взаимном погашении задолженности от 03.12.2008.
 
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку предметом спора по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании, в предмет доказывания по которому входит правомерность окончания исполнительного производства по имеющимся у судебного пристава-исполнителя документам. Отсутствие представленных ГУП «Камчатсккоммунэнерго» исполнительных листов в сводном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель подтверждает, в связи с чем обстоятельства их предъявления и исполнения не повлияют на результат рассматриваемого спора.
 
 
    С учетом мнения присутствующих представителей, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, и учитывая, что МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» извещено надлежащим образом о времени и месте проведения как предварительного судебного, так и судебного заседаний, и не заявило возражений, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» на основании ст.156 АПК РФ.
 
 
    Представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме, просят признать постановление недействительным, а действия по его вынесению незаконными. С учетом представленных в дело судебным приставом-исполнителем и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» доказательств и материалов исполнительного производства пояснили, что 21.01.2009 при ознакомлении  с материалами сводного исполнительного производства письмо МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» от 12.12.2008 №320 и Соглашение о взаимном погашении задолженности отсутствовали, также как и отсутствуют исполнительные листы, представленные ГУП «Камчатсккоммунэнерго», то есть считают, что зачет однородных требований фактически не имел место. В Соглашении указано, что зачет производится по имеющейся задолженности по состоянию на 01.10.2008 и по задолженности за октябрь согласно счету-фактуре от 31.10.2008. О наличии встречных исполнительных листов нигде не указано. Также обращают внимание, что в любом случае сумма по исполнительным листам на 9 000 руб. меньше, чем долг ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», поэтому полагают, что даже частичное произведение зачета на дебиторскую задолженность, которая не была выявлена и на которую не был наложен арест, подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя и неправомерность вынесенного постановления, так как свидетельствует о том, что у должника имеется дополнительное имущество (дебиторская задолженность), однако судебный пристав не принимает никаких мер по ее аресту, реализации, и погашению требований взыскателя ООО «Кворум», но, вместе с тем, делает вывод о фактическом исполнении требований другого взыскателя путем проведения зачета на это имущественное право в сводном исполнительном производстве.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что предметом взаимозачета являются с одной стороны: долг ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» в сумме 543 898, 89 руб. по исполнительному листу №А24-5547/2005, а с другой стороны: встречные однородные требования по исполнительным листам №4051/07-18 в сумме 382 964, 56 руб. и №689/07-18 в сумме 151 934, 33 руб. Учитывая, что стороны, имеющие друг к другу встречные однородные требования самостоятельно договорились о произведении зачета, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в окончании исполнительного производства. При этом считает, что оспариваемое постановление не нарушает права ООО «Кворум» как взыскателя.
 
 
    На вопрос суда относительно отсутствия в Соглашении о взаимном погашении задолженности ссылки на исполнительные листы, а также того, что сумма по исполнительным листам меньше суммы долга ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» на 9 000 руб. пояснить затруднился.
 
 
    Представители УФССП по Камчатскому краю» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» поддержали правовую позицию судебного пристава-исполнителя и полагают, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А24-718/05-07 о взыскании в пользу Общества с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» долга в размере 55 000 000 руб. 07.02.2006 возбуждено исполнительное производство №1093/49/2/06, которое было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника №1/214/6/08, возбужденному 25.12.2002.
 
 
    МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» также является взыскателем в сводном исполнительном производстве на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А24-5547/2005 о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» долга в размере 543 898, 89 руб., по которому 11.04.2008 возбуждено исполнительное производство №2891/349/6/08 и присоединено к сводному.
 
 
    15.12.2008 в УФССП по Камчатскому краю поступило письмо от МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» от 12.12.2008 №320, в котором указано, что на основании Соглашения о взаимном погашении задолженности, заключенного 03.12.2008 между МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», задолженность должника перед МУЗ «городская стоматологическая поликлиника» погашена в полном объеме, в связи с чем взыскатель просит прекратить исполнительное производство, как фактически исполненное. При этом из письма не следует, что к нему приложены какие-либо документы, подтверждающие данный факт (Соглашение, встречные исполнительные листы).
 
 
    Необходимо отметить, что аналогичное письмо (о проведении зачета встречных однородных требований) поступало в УФССП по Камчатскому краю 10.04.2008, которое также не содержало доказательств наличия встречных однородных требований, и по которому судебным приставом-исполнителем никаких действий по проведению зачета произведено не было.
 
 
    19.12.2008 судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. на основании письма МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» от 12.12.2008 №320 выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ООО «Кворум», полагая, что его права и законные интересы как взыскателя нарушены данным постановлением, а действия судебного пристава-исполнителя ставят взыскателей в неравное положение, обратился в арбитражный суд.
 
 
    Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. То есть зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
 
 
    Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
 
 
    В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно лишь при наличии встречных исполнительных листов.
 
 
    В рассматриваемом случае исполнительные листы о взыскании с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» какого-либо долга в сводном исполнительном производстве отсутствуют, что подтвердил судебный пристав-исполнитель.
 
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что зачет был произведен на основании исполнительных листов №4051/07-18 в сумме 382 964, 56 руб. и №689/07-18 в сумме 151 934, 33 руб. опровергаются Соглашением о взаимном погашении требований, где основанием возникновения задолженности указана также счет-фактура №2502 от 31.10.2008 (которая не представлена ни суду, ни в материалы исполнительного производства). Соглашение не содержит ссылки на наличие встречных требований, подтвержденных исполнительными документами.
 
 
    Кроме того, в своих письменных пояснениях суду судебный пристав-исполнитель также указывает, что исполнительно производство окончено на основании представленного Соглашения о взаимном погашении задолженности, а не на основании проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными листами.
 
 
    Также суд учитывает, что письмо МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» от 12.12.2008 №320 не содержит в себе каких-либо приложений, в частности, копий исполнительных документов и Соглашения о взаимном погашении задолженности. Из материалов исполнительного производства усматривается, что на Соглашении отсутствует входящий штамп УФССП по Камчатскому краю, а также отсутствуют копии встречных исполнительных листов и счет-фактура №2502 от 31.10.2008, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не проверял фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и правомерность проведения зачета взаимных требований.
 
 
    Более того, сумма по представленным суду исполнительным листам меньше суммы долга ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» на 9 000 руб., что также свидетельствует о невозможности проведения зачета по таким обстоятельствам.
 
 
    При этом, как утверждает представитель ГУП «Камчатсккоммунэнерго» исполнительный лист по делу №А24-4051/07-18 направлен в УФК по Елизовскому району 10.12.2008. Согласно представленной копии уведомления, получен УФК 09.02.2009.
 
 
    Вместе с тем, Соглашение о взаимном погашении задолженности заключено 03.12.2008, то есть до того, как исполнительный лист направлен в УФК по Елизовскому району для принудительного исполнения, что также ставит под сомнение реальность проведения взаимозачета.
 
 
    Кроме этого, ст.75 Закона №229-ФЗ предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
 
    Часть 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ устанавливает следующий порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
 
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
 
    Согласно ст.13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
 
    Исходя из анализа названных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что, получив от взыскателя в сводном исполнительном производстве – МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» - письмо об окончании исполнительного производства и установив, что между этим взыскателем и должником фактического взыскания денежных средств не произошло, а стороны ссылаются на зачет встречных требований (при чем встречные исполнительные листы в сводном исполнительном производстве отсутствую) судебный пристав-исполнитель должен был учесть, что предметом такого зачета стала дебиторская задолженность МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» перед должником, которая не была выявлена судебным приставом-исполнителем ранее, и на которую не было обращено взыскание в установленном порядке.
 
 
    В этой связи, судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. должен был отказать в окончании исполнительного производства и принять меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность в установленном законом порядке, а также дальнейшие меры по ее реализации с учетом очередности и интересов всех взыскателей.
 
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя относительно  того, что оспариваемое постановление и действия по его вынесению не затрагивают права ООО «Кворум» являются необоснованными, поскольку и ООО «Кворум» и МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» являются взыскателями одной очереди, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства фактически ставят взыскателя МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника»  в более преимущественное положение по сравнению с заявителем, что не соответствует ст.111 Закона №229-ФЗ.
 
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства №2891/349/6/08 надлежит признать недействительным, а действия по его вынесению незаконными как несоответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».
 
 
    Поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины в силу ст.329 АПК РФ не предусмотрена, вопрос о ее взыскании судом не решался.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования общества с  ограниченной ответственностью «Кворум» удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства №2891/349/6/08, признать недействительным, а действия по его вынесению незаконными как несоответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».
 
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                О.Н. Бляхер