Решение от 09 сентября 2008 года №А24-2366/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-2366/2008                                                  
 
    09 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года.                                                                    
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по протесту Елизовского городского прокурора Саксина В.В.
 
    об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю от 27.05.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЕГА Камчатка» и направлении дела на новое рассмотрение
 
 
    при участии:
 
    от прокурора                                              Царьков Д.А. – помощник Елизовского городского прокурора;                                                                                                                                 
 
    от административного органа                Магкаева И.Р. – представитель по доверенности от 18.07.2008 № 1105/01 до 31.12.2008;
 
    от заинтересованного лица                     Максимов Р.Л. – представитель по доверенности от 01.08.2008 б/н до 01.08.2011;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Елизовский городской прокурор Саксин В.В. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с протестом на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю от 27.05.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЕГА Камчатка», в котором просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю от 27.05.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЕГА Камчатка» отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Представитель прокурора в судебном заседании требования, изложенные в протесте, поддержал по тем же основаниям.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган, административный орган) представило отзыв на протест, в котором требования прокурора не признало, указав, что антимонопольным органом не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:
 
    1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;
 
    2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;
 
    (в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)
 
    3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    2. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
    Вместе с тем, данная статья не предусматривает обязанности участия  прокурора в деле об административном правонарушении.
 
    Статьей 25 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» установлено, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме. Таким образом, данным законом не установлена обязанность извещения и участия прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Участие прокурора в рассмотрении дела не повлияло бы на принятие иного решения, так как все доказательства, полученные в результате проведенной совместной проверки, были приложены к материалам дела. Акт проверки от 7 мая 2008 года с фотографиями автомобиля «TOYOTADYNA» (государственный регистрационный знак К 508 ХК 41/RUS), в нарушение требований, установленных для данного рода документов, подписан лишь сотрудниками, производившими проверку. Терентьев С.Ю. ознакомлен с актом лишь 13.05.2008 во время дачи объяснений в прокуратуре г.Елизово. Терентьев С.Ю. не является законным представителем ООО «Мега-Камчатка», а лишь соучредителем, поэтому акт проверки не является допустимым по делу доказательством. Иных доказательств добыто не было.
 
    Доводы представителя ООО «Мега-Камчатка» о том, что сопровождающая рекламу пива надпись о вреде чрезмерного употребления пива на автомобиле «TOYOTADYNA» (государственный регистрационный знак К 508 ХК 41/RUS) на момент проверки имелась, материалами дела не опровергнуты.
 
    Представитель Камчатского УФАС в судебном заседании требования прокурора также не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заинтересованное лицо – ООО «Мега Камчатка» представило свое мнение по делу, в котором возражает против привлечения его к участию в настоящем деле по тем основаниям, что производство по делу велось в отношении ООО «Мега-Камчатка», то есть другого юридического лица, не связанного с ООО «Мега Камчатка».
 
    Представитель ООО «Мега Камчатка» в судебном заседании требования, изложенные в протесте прокурора, не признал, полагает, что в удовлетворении протеста прокурора следует отказать.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора.
 
    Как следует из материалов дела, и.о.Елизовского городского прокурора младшим советником юстиции Саксиным В.В. было вынесено постановление от 13.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Камчатка», расположенного по адресу: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Высотная, 14, по ст.14.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю.
 
    27.05.2008 антимонопольным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании, в материалах административного дела ошибочно указано наименование Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Камчатка». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Высотная, 14 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Мега Камчатка» (далее – ООО «Мега Камчатка»). Терентьев С.Ю. является участником ООО «Мега Камчатка», автомобиль «TOYOTADYNA» (государственный регистрационный знак К 508 ХК 41/RUS) в период проверки находился в аренде у ООО «Мега Камчатка». При указанных обстоятельствах описка в наименовании общества очевидна, в связи с чем доводы представителя общества о том, что административное расследование  производилось в отношении другого юридического лица и оспариваемое постановление  также вынесено в отношении другого юридического лица, не могут быть приняты судом.
 
    Административным органом установлено, что автомобиль «TOYOTADYNA» (государственный регистрационный знак К 508 ХК 41/RUS) на момент проверки имел надписи о чрезмерном употреблении пива, но эта надпись была забрызгана грязью. На фото, приобщенном прокурором к материалам административного дела, видно, что нижняя часть фургона забрызгана грязью. Доводы прокурора о том, что соответствующая надпись отсутствовала, поскольку при попытке очистить грязь, надпись не была обнаружена, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при сравнении фото, на котором имеется надпись о вреде здоровью, с фото, сделанным в момент проверки, видно, что проверяющие пытались очистить часть кузова выше места нанесения надписи.
 
    Доводы участника общества Терентьева С.Ю. о том, что ООО «Мега Камчатка» наносило надписи о вреде чрезмерного употребления пива на арендуемые обществом автомобили, в том числе и автомобиль «TOYOTADYNA» (государственный регистрационный знак К 508 ХК 41/RUS), по предложению ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в 2006 году, подтверждаются письмом ООО «Реклама Парк» в адрес  ООО «Мега Камчатка» от 06.01.2006 и ответным письмом ООО «Мега Камчатка» от 07.01.2006 в адрес ООО «Реклама Парк», а также согласованием эскиза оклейки автотранспорта – бортовой № 508.
 
    Кроме того, из фотографий, представленных антимонопольным органом (сделанным при производстве другого административного дела в более ранние сроки), видно, что автомобиль «TOYOTADYNA» (государственный регистрационный знак К 508 ХК 41/RUS) имеет надпись о вреде чрезмерного употребления пива. На представленных фото также отражен процесс переклейки надписи о вреде чрезмерного употребления пива.
 
    При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении протеста Елизовского городского прокурора на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю от 27.05.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЕГА Камчатка» следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении протеста Елизовского городского прокурора отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Л.А.Барвинская