Решение от 06 ноября 2008 года №А24-2359/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-2359/2008
 
    06 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкор»       
 
    к ответчику Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий»
 
    о регистрации в Едином государственном реестре прав ранее зарегистрированного права
 
 
    при участии:
 
    от истца: Киселев Ф.Г. – президент общества (решение учредителя от 08.08.2002г.)       
 
    от ответчика: Корсакова В.А. – представитель по доверенности № 87 от 15.09.2008г. (сроком до 20.12.2008г.)
 
    от третьих лиц:
 
    от Комитета: не явились
 
    от МУП «ДЭЗ»: Цирковная А.Р. – представитель по доверенности № 7 от 10.01.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
 
установил:
 
 
    ООО фирма «Анкор» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование, с учетом принятых судом уточнений, об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр прав ранее зарегистрированное право ООО фирмы «Анкор» на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу проспект Победы, дом 2/3.
 
 
    В правовое обоснование своих требований истец сослался на п. 1 ст. 6 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
 
    Определением суда от 29.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) и Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – МУП «ДЭЗ»).
 
 
    Комитет в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.
 
    К судебному заседанию направил мнение на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен. В представленном мнении на иск Комитетом отражено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 156  АПК РФ дело рассматривается в заседании суда первой инстанции без участия представителя указанного третьего лица.  
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчик уклоняется от регистрации ранее зарегистрированного права истца на спорный объект недвижимости.
 
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что требования истца необоснованны, так как решением суда от 24.11.2003г. по делу № А24-1452,1453/03-08 установлено отсутствие у истца права собственности на спорный объект недвижимости. 
 
 
    Третье лицо, МУП «ДЭЗ» представило в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью. Отметил, что решением суда от 13.07.2005г. по делу № А24-1167/05-07 ООО фирма «Анкор» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием на здание, расположенное по пр. Победы, д. 2/3
 
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
 
    Как следует из материалов дела, в ЕГРП открыты разделы и зарегистрированы права на нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы 2/3, за Петропавловск-Камчатским городским округом и Российской Федерацией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.08.2008г.
 
 
    Ссылаясь на регистрационное удостоверение № 11052 от 01.07.1993г., подтверждающее, по мнению истца, его право собственности на спорный объект недвижимости, последний обратился в арбитражный суд за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу проспект Победы, дом 2/3. 
 
 
    Судом установлено, что решением арбитражного суда от 24.11.2003г. по делу № А24-1452,1453/03-08 в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Анкор» о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости и обязании регистрации права собственности на данное недвижимое имущество отказано. В данном решении указано на то, что регистрационное удостоверение согласно действующему на момент его выдачи законодательству, само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.
 
    Истец также обращался в суд с требованием в рамках дела № А24-3817/01-11 об обязании МУП «ДЭЗ», выступающее ответчиком по данному делу, освободить здания по проспекту Победы,2\3 и проспекту 50 лет Октября, 4; обеспечить доступ собственника ООО Фирмы «Анкор» к пользованию и распоряжению имуществом и устранить всякое препятствие в осуществлении прав собственности.
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 03.06.2004г., оставленным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2004г. без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Указанными судебными актами установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы,2\3 с мая 1994 года является муниципальной собственностью, а у ООО Фирма «Анкор» на оспариваемый объект права собственности не возникло, как не возникло и законного пользования спорным объектом, поскольку истец не приобрел таких прав в установленном законом порядке. В связи с чем, факт отсутствия у ООО фирмы «Анкор» титула собственника, либо иного законного владельца спорного здания судом был установлен.
 
    В исковом требовании истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Петропавловск-Камчатский городским муниципальным образованием на спорное здание, заявленном ООО фирма «Анкор» в рамках арбитражного дела № А24-1167/05-07, решением суда от 13.07.2005г., оставленным постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005г. без изменения,  отказано со ссылкой на преюдициальность судебного акта по делу № А24-3817/01-11. Законность данных судебных актов проверена судом кассационной инстанции (Постановление ФАС ДВО от 21.03.2006г. № ФОЗ-А24/06-1/214), в результате чего решение от 13.07.2005г., постановление от 16.11.2005г. оставлены без изменения.
 
    В постановлении суда кассационной инстанции также указано на невозникновение у ООО фирма «Анкор» права собственности на спорный объект, так как такого права общество не приобрело в установленном законом порядке.    
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    В связи с чем, принятые ранее судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела, а преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.
 
 
    Таким образом, поскольку у истца ранее не возникло право собственности на оспариваемый объект, так как он не приобрел таких прав в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  
 
 
    Изменение истцом наименования объекта недвижимости с «нежилые помещения» на «здание» не может являться основанием возложения на ответчика обязанности зарегистрировать за истцом право собственности.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относиться на истца. 
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
  Судья                                                                                                                С.П. Громов