Дата принятия: 03 октября 2008г.
Номер документа: А24-2358/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2358/2008
03 октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Лосевой, при ведении протокола судебного помощником судьи Голубевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью Фирма «АНКОР»
к ответчику
Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Петропавловск-Камчатский городской округ, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий»
о регистрации в Едином государственном реестре прав права истца на здание
при участии:
от истца
Киселев Ф.Г. – президент (Решение № 5 от 08.08.2002 г.);
от ответчика
Корсакова В.А. – представитель по доверенности № 62 от 02.07.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
от третьих лиц
От Петропавловск-Камчатского городского округа - не явились
от МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» - Цирковная А. Р. – представитель по доверенности от 10.01.2008г. № 7 (сроком до 31.12.2008)
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «АНКОР» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило зарегистрировать в Едином государственном реестре прав право истца на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: пр. 50 лет Октября, д. 4. В обоснование своих требований истец сослался на п. 1 ст. 6 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Определением суда от 19.08.2008г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий».
В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать Управление федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю внести в Единый государственный реестр прав запись о государственной регистрации за истцом права собственности от 01.07.1993г. на здание по адресу: пр. 50 лет Октября,4 в г. Петропавловске-Камчатском. В обоснование заявленного требования и в качестве доказательств наличия права истец ссылается на регистрационное удостоверение БТИ № 11055 от 01.07.1993г.
Заявленные уточнения суд принимает в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал, указав на то, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) и сделок с ним не содержит сведений на такой объект недвижимого имущества, как «здание», расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 4, вместе с тем в ЕГРП по данному адресу зарегистрирован такой объект недвижимого имущества, как «здание общежития», правообладателем является Петропавловск-Камчатское городского муниципальное образование, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий».
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» отзыв на иск не представило, представитель в судебном заседании просил в иске отказать.
Петропавловск-Камчатский городской округ о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, с учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании ст. 156 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, за Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября,4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2003 года сделана запись регистрации №41-01\01-5\2003-259.
В ЕГРП внесена запись о регистрации хозяйственного ведения за МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2007г.
Истец, поименовав объект недвижимости «здание», вместо «здания общежития», указывая на то, что ЕГРП не содержит сведений о регистрации чьих-либо прав на такой объект как «здание», вышел в суд с указанным иском. По мнению истца, его право собственности подтверждено Регистрационным удостоверением №11055 от 01.07.1993 года, выданным Петропавловск-Камчатским БТИ согласно которому, домовладение №4 по пр.50 лет Октября зарегистрировано на праве коллективной собственности фирмой.
В производстве арбитражного суда находилось дело № А24-1454, 1455/03-08 по иску ООО Фирма «Анкор» у Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права. Решением суда от 26.11.2003г. в удовлетворении исковых требований отказано, в решении имеется указание на то, что регистрационное удостоверение согласно действующему на момент его выдачи законодательству, само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.
Истец выходил в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Петропавловск-Камчатский городским муниципальным образованием. Решением арбитражного суда Камчатской области от 15.06.2005г. по делу № А 24-1166/05-07 в удовлетворении требований было отказано.
В производстве арбитражного суда Камчатской области находилось дело №А24-3817\01-11 по иску ООО Фирма «Анкор» к МУП «Дирекция по эксплуатации зданий», третьи лица: Администрация города Петропавловска-Камчатского, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, ГУП «Областное БТИ», в котором истец просил обязать ответчика освободить здания по проспекту Победы,2\3 и проспекту 50 лет Октября, 4; обеспечить доступ собственника ООО Фирмы «Анкор» к пользованию и распоряжению имуществом и устранить всякое препятствие в осуществлении прав собственности .
Решением арбитражного суда Камчатской области от 03.06.2004 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области от 5 октября 2004 года решение арбитражного суда Камчатской области от 03.06.2004 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением арбитражного суда Камчатской области от 03 июня 2004 года и Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области от 05.10.2004 года установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, 4 с мая 1994 года является муниципальной собственностью, а у ООО Фирма «Анкор» на оспариваемый объект права собственности не возникло, как не возникло и законного пользования спорным объектом, поскольку истец не приобрел таких прав в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, принятые ранее судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела, а преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.
Изменение истцом наименования объекта недвижимости со «здания общежития» на «здание» не может являться основанием возложения на ответчика обязанности зарегистрировать за истцом право собственности.
Таким образом, поскольку оспариваемое здание общежития расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября,4, является муниципальной собственностью, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.
Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
