Решение от 21 июля 2014 года №А24-2357/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2357/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кожана Станислава Петровича (ИНН 410100213426, ОГРН 304410127300121)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
 
    о возмещении 680 547,10 руб. ущерба, 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Казанцева И.А. – представитель по доверенности от  15.05.2014 (сроком на три года),
 
    от ответчика:
 
    Дзядевич А.Л. – представитель по доверенности от  25.06.2013 (сроком на один год),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель  Кожан Станислав Петрович (далее – ИП Кожан, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд в иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее – ООО «УЖКХ», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 680 547,10 руб. ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, принадлежащих истцу.
 
    Иск заявлен со ссылкой на статьи  12, 15, 30, 393, 1064 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений поз. 1-8, 14-24 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 119.
 
    Ответчик в отношении дома № 119 по ул. Океанская г. Петропавловска-Камчатского является управляющей организаций, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    19.03.2014 произошло залитие нежилых помещений из системы центрального отопления в результате прорыва стояка центрального отопления, о чем 24.03.2014 составлены акты осмотра.
 
    Согласно отчету № 1403К/0220 от 11.04.2014 стоимость восстановительного ремонта составляет 143 905 руб.
 
    Расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составили 18 000 руб.; на уведомление телеграммами о проведении осмотра 498,10 руб.
 
    В материалы дела предоставлен акт о списании товара, по данным которого стоимость утраченного в результате залития товара, который не пригоден для дальнейшей продажи и не может быть использован по технологическому назначению, составляет 473 424 руб.
 
    Также истцом предоставлены договор подряда от 28.04.2014 № КЭ-14/92 на работы по монтажу системы пожарной сигнализации и расчет на приобретение  оборудования необходимого для обеспечения системы охранной сигнализации.  Согласно данным документам затраты на восстановление пожарной и охранной сигнализации составляют 35 000 руб. и 9 720 руб. соответственно.
 
    Полагая, что ответчик, как управляющая организация, обязан возместить причиненный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами, обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Сторонами не оспаривалось, что ответчик является управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома № 119 по ул. Океанская г. Петропавловска-Камчатского, нежилые помещения в котором принадлежат ИП Кожану. Данный факт считается установленным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.
 
    В силу пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая инженерные коммуникации. В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома        № 119 по ул. Океанская г. Петропавловска-Камчатского  возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
 
    Из справки ООО «Аварийно-ремонтная служба 05» следует, что прорыв стояка центрального отопления произошел из-за несовместимости материалов (труба метапол ф26 была припаяна к тройнику ППР ф25).
 
    Управляющая организация (ответчик) не выполнила обязанности по надлежащему содержанию стояка центрального отопления, являющегося общим имуществом, что повлекло аварию и причинение вреда истцу.
 
    При таких обстоятельствах суд установил, что вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома стояка центрального отопления в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, что влечет ответственность ООО «УЖКХ» в виде полного возмещения вреда.
 
    Доводы ответчика о том, что ремонт стояка был произведен путем комбинации несовместимых материалов ввиду того, что истец при замене стояка не допустил ремонтную бригаду к замене стояка в принадлежащем ему помещении, судом отклоняется как не основанный на доказательствах.
 
    На основании изложенного, иск ИП Кожана к ООО «УЖКХ» о возмещении вреда заявлен правомерно.
 
    Оценив обоснованность цены предъявленного иска, суд приходит к следующим выводам.
 
    Подтвержденная отчетом от 11.04.2014 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 143 905 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и  подлежит возмещению как документально обоснованная. Расходы истца на извещение о проведении осмотра  по направлению телеграмм от 25.03.2014 в размере 498,10 руб. и на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 18 000 руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ООО «УЖКХ».
 
    Необходимые расходы в общем размере 44 720 руб. на устранение последствий залития в виде ремонта пожарной и охранной сигнализации подтверждаются предоставленными в дело дефектовочной ведомостью  ООО «Компния «Эвокс» и расчетом на приобретение оборудования ИП Ляпунова О.В. и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
 
    На основании изложенного с ООО «УЖКХ» в пользу истца надлежит взыскать 207 123,10 руб. убытков.
 
    Исковые требования в части взыскания 473 424 руб. стоимости утраченного товара удовлетворению не подлежат.
 
    В подтверждение факта утраты товара на сумму 473 424 руб. предоставлен акт о списании от 27.03.2014.  Ответчик возражал, а истец в порядке статьи 65 АПК РФ с учетом распределения бремени доказывания не доказал стоимость утраченного товара и факт его принадлежности ИП Кожану.  В отсутствие названных доказательств акт от 27.03.2014,  составленный истцом в одностороннем порядке, не принимается судом в качестве достаточного доказательства размера стоимости утраченного товара.
 
    Государственная пошлина по иску в размере 16 612 руб. уплачена истцом при обращении  в суд. В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 5 055,51 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца; расходы по уплате 11 555,43 руб. государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу индивидуального предпринимателя Кожана Станислава Петровича 207 123,10 руб. убытков и 5 055,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожану Станиславу Петровичу из федерального бюджета 1,06 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук