Решение от 30 сентября 2008 года №А24-2356/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-2356/2008
 
    30 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  ТПК «Мидас-Юнион»
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  «Печатник»
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 10 100 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: Кравченко М.Н. - представитель по доверенности от 02.06.2008 г.  (сроком до 31.12.2008 г.), Зуек М.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г.  (сроком до 31.12.2008 г.)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Мидас-Юнион» (далее – ООО ТПК «Мидас-Юнион») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печатник» (далее – ООО «Печатник» 10 100 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. ответчик занимал нежилые помещения цеха литографии жести, общей площадью 3 577 кв.м, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38, принадлежащие ООО ТПК «Мидас-Юнион» на праве собственности. Договор аренды между сторонами заключен не был, однако ООО «Печатник» за спорный период не внесло арендную плату в размере 856 834 руб. 58 коп. за фактическое использование нежилых помещений, что и явилось для истца причиной обращения в суд с данным иском.
 
 
    Истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении заседания в связи с его командировкой в г. Хабаровск и участием его в судебном заседании ФАС ДВО по другому делу.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    Согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. 
 
    При этом интересы организаций в арбитражном суде могут представлять, в том числе, руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты, имеющие надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия.
 
    Как следует из почтового уведомления, истцом определение суда о назначении рассмотрения дела на 23.09.2008 г. было получено заблаговременно - 29.08.2008 г. Таким образом, поскольку ООО ТПК «Мидас-Юнион» является юридическим лицом, в силу положений ст. 59 АПК РФ, вправе обеспечить представление своих интересов посредством иного уполномоченного представителя из числа указанных в названной статье АПК РФ лиц, заблаговременно оформив им доверенность на представление интересов. Определение же представителем истца приоритетов на участие в том или ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести данное заседание без участия представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что занимали помещения по договору аренды № 10/10 (1) от 10.10.2005 г., заключенному между ООО «ТПК «Мидас-Юнион» и ООО «Печатник». По данному договору всю арендную плату оплатили, задолженности перед истцом нет, в апреле 2008 г. помещение было возвращено истцу.
 
 
    Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО ТПК «Мидас-Юнион» является собственником здания цеха литографирования жести, общей площадью 3 577 кв.м, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 013609 от 01.02.2008 г.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. ответчик занимал нежилые помещения цеха литографии жести, общей площадью 3 577 кв.м, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38. Стороны намеревались заключить договор аренды, однако до настоящего времени договор не заключен.
 
    01.02.2008 г. истец в адрес ответчика выставил счет № 4 и счет-фактуру № 6 от 01.02.2008 г. на сумму 856 834 руб. 58 коп. за фактическое занятие вышеуказанных помещений в январе 2008 г., которые ООО «Печатник» оплачены не были.
 
 
    Между тем, ответчиком представлен суду договор аренды № 10/10 (1) от 10.10.2005 г., который заключен между ООО ТПК «Мидас-Юнион» (арендодатель) и ООО «Печатник» (арендатор). Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание цеха литографирования жести, общей площадью 3 568 кв.м, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38.
 
    В соответствии с п.п. 2.1., 3.1. Договора срок аренды установлен с 10.10.2005 г. по 31.12.2005 г. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 8 227 руб. 87 коп., с учетом 18% НДС.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
 
    В материалы дела также представлено платежное поручение № 21 от 23.04.2008 г.на сумму 24 683 руб. 61 коп., из которого следует, что ООО «Печатник» оплатило «арендную плату за 1 квартал 2008 г. за помещение цеха литографирования жести ОИП ТПК «Мидас Юнион»
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Неосновательное обогащение, согласно нормам гражданского законодательства, должно состоять из следующих элементов: субъекта, предмета (объекта) и содержания.
 
    Субъект неосновательного обогащения - это лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество.
 
    Для основания возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимым факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого лица.
 
 
    Судом установлено, что арендная плата за спорный период ответчиком оплачена.
 
 
    Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Государственная пошлина в размере 500 руб. относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 

Судья                                                                                                                Е.В. Лосева