Решение от 29 декабря 2008 года №А24-2355/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2355/2008
 
    29 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Открытого акционерного общества «Камчатгеология»
 
    к ответчику
 
    Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» филиал «Региональный центр Камчатка»
 
    о взыскании 72 144 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Овчаренко С.Н. – представитель по доверенности № 24/01/26 дов. от 18.06.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.);
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Камчатгеология» (далее – ОАО «Камчатгеология») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» филиал «Региональный центр Камчатка» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д») 72 144 руб., в том числе страховую выплату в размере 67 644 руб. и расходы, связанные с составлением отчета об оценке автотранспортного средства в сумме 4 500 руб., произведенным ООО «Сфинкс-Оценка».
 
 
    Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал, указав, что сумма ущерба, установленная ООО «Сфинкс-Оценка» завышена, страховая компания  сама произвела оценку ущерба в ООО «Единство», по результатам которой и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 356 руб.
 
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 10.10.2008г. была назначена экспертиза оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, производство экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Капитал Плюс» Осокину Владимиру Михайловичу. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено этим же определением суда.
 
    Определением от 26.11.2008г. производство по делу возобновлено.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им копии судебного акта, представителя в суд не направил, причин неявки суду не сообщил. В связи с надлежащим извещением ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 22.11.2007г. в 07.10 часов в микрорайоне «Кирпичики» по ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ-322217 государственный номер К471НХ41, принадлежащим ОАО  «Камчатгеология», и автомобилем «Тойота Чайзер» государственный номер А833КВ41 под управлением Щаповой Елены Юрьевны.
 
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  ГИБДД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу  от 22.11.2007г. столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Щаповой Е. Ю. п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель не учел скорость движения своего транспортного средства, не справился с управлением, выехав на полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Щаповой Е. Ю. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».
 
    Истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением от 28.01.2008г. о выплате страхового возмещения.
 
    ЗАО СК «Мегарусс-Д» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, самостоятельно произвело в ООО «Единство» оценку стоимости причиненного материального ущерба и приняло решение о выплате потерпевшему ОАО «Камчатгеология»  страхового возмещения, согласно отчету ООО «Единство», в сумме 35 356 руб.
 
    28.04.2008г. ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислило на расчетный счет истца указанную сумму страхового возмещения.
 
    Истец, не согласившись с оценкой стоимость ущерба, произведенной ООО «Единство» по заявлению ЗАО СК «Мегарусс-Д», заключил с ООО «Сфинкс-Оценка» договор на проведение оценки № 0075-А-2008 от 18.02.2008г. Платежным поручением № 476 от 26.02.2008г. истец оплатил вознаграждение за проведение оценки в сумме 4500 руб.
 
    Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства от 23.03.2008г., проведенному    ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость ущерба составила 103 000 руб.
 
 
    Истец, полагая, что данная сумму ущерба является реальной, обратился в суд с иском о взыскании 67 644 руб. (103 000 руб. – 35 356 руб.) ущерба от подтверждения транспортного средства и 4 500 руб. ущерба, возникшего в результате оплаты услуг эксперту-оценщику по договору на проведение оценки № 0075-А-2008 от 18.02.2008г.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
 
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 67 644 руб. ущерба от подтверждения транспортного средства и 4 500 руб. ущерба, возникшего в результате оплаты услуг эксперту-оценщику по договору на проведение оценки № 0075-А-2008 от 18.02.2008г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Суд приходит к выводу, что довод ответчика о завышении размера реального ущерба, рассчитанного ООО «Сфинкс-Оценка», подлежит отклонению, так как оснований сомневаться в данной  экспертизе у суда не имеется.
 
    Более того, оценка величины причиненного материального ущерба, произведенная ООО «Сфинкс-Оценка», в отличие от оценки, проведенной ООО «Единство», подтверждается и экспертным заключением ООО «Капитал Плюс», где определено, что компенсация за причиненный ущерб составляет 124 500 руб.
 
 
    Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд, на основании ст. 110 АПК РФ ее размер относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого акционерного общества «Камчатгеология»72 144 руб. ущерба, 2 664 руб. 32 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева