Дата принятия: 07 октября 2008г.
Номер документа: А24-2353/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2353/2008
07 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Кукобы Владимира Павловича, Петрова Юрия Альбертовича, Никитина Александра Алексеевича
к ответчику
Дулиной Нине Борисовне, Дулину Денису Валерьевичу
о расторжении договора
при участии:
от истцов
Чернышева О.А. - представитель по доверенностям от 06.02.2008 года (сроком 3 года) до перерыва,
после перерыва не явилась
от ответчиков
от Дулиной Н.Б.
от Дулина Д.В.
Баранков Ю.О. – представитель по доверенности
от 26.12.2006 года (сроком 3 года),
Баранков Ю.О. – представитель по доверенности
от 26.12.2006 года (сроком 3 года),
установил:
Кукоба Владимир Павлович, Петров Юрий Альбертович, Никитин Александр Алексеевич обратились в арбитражный суд с иском к Дулиной Нине Борисовне, Дулину Денису Валерьевичу о расторжении соглашения от 31 марта 2006 года, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ и мотивируя требования существенным нарушением данного соглашения ответчиками.
В судебном заседании 30 сентября 2008 года по ходатайству сторон объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 1 октября 2008 года в связи с необходимостью урегулирования спора в порядке главы 15 АПК РФ.
В судебное заседание 1 октября 2008 года представитель истцов не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в протоколе судебного заседания по правилам статьи 163 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие со стороны Дулиной Н.Б. и Дулина Д.В. существенных нарушений оспариваемого соглашения. Полагал, что спор по существу сводится к ненадлежащему исполнению своих обязательств сторонами соглашения. Выдача доверенностей не относиться к существенным условиям соглашения, поскольку к таковым отнесены соглашение о стоимости, порядке оплаты, условия о гарантии оплаты, а также о невозможности изменения стоимости соглашения.
Пояснил, что отзыв доверенностей был вызван отказом истцов произвести оплату в октябре-декабре 2006 года в сумме 9 000 000 руб. по соглашению от 31.03.2006 года. В настоящий момент доверенности направлены истцам по почте, поскольку их выдача не связана с оплатой истцами по данному соглашению.
Считал, что сторона 2 намеренно не выполняет свои обязательства, ссылаясь на отсутствие доверенностей, которые предоставлялись как в июне текущего года, так и предоставлены в настоящее время.
Представил письменный отзыв и дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску (решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.11.2007 года, от 25.08.2008 года, от 19.11.2007 года, письма от 04.06.2008 года, от 26.09.2008 года о направлении доверенностей истцам, конверты с отметкой органа связи о возвращении писем от 04.06.2008 года в связи с истечением срока хранения), которые протокольным определением от 01.10.2008 года приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.03.2006 года между ответчиками (сторона 1) и истцами (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 реализует стороне 2 доли в ООО КБ «Камчатка» в размере 14,97 %, ООО «Чистюля» - 81 %, ООО «ТОП» - 50 %, ПО «Лесное озеро» - 16,67 %, Охранное предприятие «Пост» - 14 %, ООО «КБК СВ» - 100 % за 30 000 000 рублей.
Соглашением определено, что сторона 1 передает стороне 2 нотариально заверенные доверенности на право распоряжения выше оговоренными долями, в свою очередь сторона 2 передает стороне 1 векселя, выставленные в гарантию оплаты стороной 2.
В течение 2006 года соглашение исполнялось сторонами в соответствии с его условиями.
Однако в 5 декабря 2006 года участник стороны 1 – Дулина Н.Б. отозвала выданные стороне 2 доверенности на право управления и распоряжения принадлежащими ей долями в ООО КБ «Камчатка», ПО «Лесное озеро», ООО «КБК СВ».
Полагая, что такими действиями сторона 1 существенно нарушила условия соглашения, поскольку это лишило сторону 2 возможности продать принадлежащие стороне 1 доли, что повлекло для стороны 2 ущерб в размере 12 000 000 руб., а дальнейшее продолжение действия соглашения приведет к возникновению ущерба у стороны 2 в размере 30 000 000 руб., сторона 2 направила стороне 1 письменное соглашение о расторжении соглашения от 31.03.2006 года.
Неполучение ответа от стороны 1 послужило основанием для обращения стороны 2 в суд с настоящим иском.
Законодательство допускает расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, когда другой стороной нарушены условия договора и эти действия могут быть квалифицированы как существенное нарушение, то есть нарушение, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В таком случае основанием для расторжения договора служит существенное нарушение договора.
Обязательным условием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора.
Так, письменное соглашение о расторжении соглашения от 31.03.2006 года, направленное истцами в порядке статьи 452 ГК РФ, получено Дулиной Н.Б. 03.06.2008 года. В связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.
По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ содержащего понятие существенное нарушение договора, признак существенного нарушения договора состоит не в размере ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а в его соотношении с тем, чего могла ожидать соответствующая сторона договора от исполнения обязательства контрагента.
Таким образом, юридически значимым является ли действительно существенной разницей между тем, на что сторона, заключая договор, вправе была рассчитывать, и тем, что фактически ей удалось получить.
В качестве обоснования существенного нарушения истцы ссылаются на отзыв доверенностей стороной 1, а именно Дулиной Н.Б.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, после отзыва доверенностей в декабре 2006 года, они вновь были направлены истцам 04.06.2008 года, что подтверждается сопроводительными письмами Дулиной Н.Б. на имя Кукобы Владимира Павловича, Петрова Юрия Альбертовича, Никитина Александра Алексеевича с отметкой органа связи о принятии их к доставке.
Неполучение истцами указанных писем по причине их возврата органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о неисполнении стороной 1 своих обязательств по соглашению. Данные письма направлены по адресам места жительства истцов, номера почтовых квитанции отправителя идентифицированы судом с номерами возвращенные почтовых отправлений.
26.09.2008 года в адрес истцов вновь направлены нотариальные доверенности, выданные Дулиной Н.Б. на имя Кукобы Владимира Павловича, Петрова Юрия Альбертовича, Никитина Александра Алексеевича с правом распоряжение перечисленных в оспариваемом соглашении долей.
Таким образом, доводы истцов о неисполнение ответчиками своих обязательств по соглашению являются несостоятельными.
Напротив, из решений Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.11.2007 года, 19.11.2007 года, 25.08.2008 года видно, что в судебном порядке с Кукобы В.П., Петрова Ю.А., Никитина А.А. в пользу Дулиной Н.Б. взысканы денежные суммы по векселям ББ № 000058, ББ №000059, ББ № 000061, которые были выставлены в гарантию оплаты по соглашению от 31.03.2006 года.
Обстоятельства взыскания денежных сумм по данным векселям согласуется с утверждением ответчиков о ненадлежащем исполнении стороной 2 своих обязательств по соглашению от 31.03.2006 года.
Утверждение истцов о возникновении 12 000 000 руб. ущерба, который в случае продолжения действия соглашения достигнет 30 000 000 руб. доказательствами не подтверждено.
Между тем, оценивая доводы о существенном нарушении соглашения в связи с имевшим, как полагают истцы, отзывом доверенностей, суд не усматривает по материалам дела обстоятельств, которые лишают истцов того, чего они имели права ожидать.
Так, имевший место временный отзыв доверенностей в декабре 2006 года на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу уже отсутствовал.
Из материалов дела не усматривается, что истцы не могут полагаться на будущее исполнение ответчиками оспариваемого соглашения.
Доказательств того, что из-за действий ответчиков истцам фактически не удастся получить то, на что они рассчитывали при заключении соглашения, последними не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцами оснований, необходимых для расторжения оспариваемого соглашения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 123, 163, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
