Решение от 30 марта 2009 года №А24-235/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-235/2009
 
    30 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    ООО «Кворум»
 
    -        о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Башурова С.Н. по окончанию исполнительного производства № 2770/337/6/08;
 
    -        о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 по окончанию исполнительного производства №2770/337/6/08
 
    заинтересованные лица
 
    УФССП по Камчатскому краю
 
    ГУП «Камчатсккоммунэнерго»
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Медицинское автохозяйство»
 
    при участии:   
 
    от заявителя
 
    Федоровский А.А. – генеральный директор;
 
    Одинцов А.И. – по доверенности от 01.04.2008, на 1 год;
 
    от УФССП по
 
    Камчатскому краю
 
    не явились;
 
    от ГУП «Камчатсккоммунэнерго»
 
    Бударгина Е.Б. – представитель по доверенности №6654 от 21.01.2009 сроком до 31.12.2009;
 
    от МУЗ «Медицинское автохозяйство»
 
    не явились;
 
    от судебного пристава-исполнителя
 
    Башуров С.Н.  -  удостоверение № ТО 148884 от 26.12.2008
 
 
установил:
 
 
    ООО «Кворум» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Башурова С.Н. по окончанию исполнительного производства № 2770/337/6/08, а также о признании недействительным постановления от 19.12.2008.  
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на ст.ст. 47, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».    
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что зачет требований на стадии исполнительного производства возможен только при наличии встречных исполнительных листов, вместе с тем, такие листы отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство         № 2770/337/6/08 без проверки обоснованности заявления Муниципального учреждения здравоохранения «Медицинское автохозяйство» о зачете обязательств.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Кроме того, пояснил, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Кондратенко С.А. от 30.03.2009 отменено оспариваемое постановление.
 
    Представитель ГУП «Камчатсккоммунэнерго» считает, что требования ООО «Кворум» не подлежат удовлетворению. Пояснила, что должник имеет встречные требования к МУЗ «Медицинское автохозяйство», подтвержденные исполнительными листами по делам № А24-4211/07-18, № А24-4212/07-18.
 
    УФССП по Камчатскому краю и Муниципальное учреждение здравоохранения «Медицинское автохозяйство» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2006 возбуждено исполнительное производство № 1093/49/2/06 о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ООО «Кворум»  55 000 000  руб. долга, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника №1/214/6/08 от 25.12.2002.
 
    28 марта 2008 года в Специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Камчатскому краю поступило заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Медицинское автохозяйство», в соответствии с которым учреждение просит принять к производству исполнительный лист по делу № А24-5547/2005 о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Медицинское автохозяйство» задолженности в размере 432 167,45 руб., а также произвести зачет встречных однородных обязательств и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. В приложении к заявлению указаны исполнительный лист по делу № А24-5547/2005 и копия определения Арбитражного суда Камчатской области от 25.01.2008.
 
    28.03.2008 судебным приставом-исполнителем Муховатовым Н.Б. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-5547/2005 возбуждено исполнительное производство № 2770/337/6/08, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
 
    15.12.2008 в УФССП по Камчатскому краю поступило письмо Муниципального учреждения здравоохранения «Медицинское автохозяйство» от 15.12.2008 № 298, в котором указано, что на основании соглашения о взаимном погашении задолженности, заключенного 03.12.2008 между Муниципальным учреждением здравоохранения «Медицинское автохозяйство» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», задолженность должника перед Муниципальным учреждением здравоохранения «Медицинское автохозяйство» погашена в полном объеме, в связи с чем взыскатель просит прекратить исполнительное производство, как фактически исполненное. Вместе с тем, из текста заявления не следует, что к нему приложены какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в частности: соглашение, встречные исполнительные листы.
 
    19.12.2008 судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Не согласившись с постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, ООО «Кворум» оспорило их в судебном порядке.
 
 
    В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.
 
    Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно лишь при наличии встречных исполнительных листов.
 
    Как установлено судом, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют исполнительные листы, подтверждающие наличиевстречного однородного  требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к взыскателю - Муниципальному учреждению здравоохранения «Медицинское автохозяйство». Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспариваются.
 
    Как видно из представленного судебным приставом-исполнителем соглашения о взаимном погашении задолженности от 03.12.2008, заключенного между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и МУЗ «Медицинское автохозяйство», погашается задолженность ГУП «Камчатскоммунэнерго» по исполнительному листу №А24-5547/2005 в сумме 432 167,45 руб. и задолженность МУЗ «Медицинское автохозяйство» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» за потребленную тепловую энергию в сумме 120 344,22 руб., а также задолженность МУЗ «Елизовская районная больница» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» за поставленную тепловую энергию на сумму 311 823,23 руб.
 
    Ссылка представителя ГУП «Камчатскоммунэнерго» на исполнительные листы № А24-4211/07-18 и № А24-4212/07-18, судом не принимается, поскольку в материалах сводного исполнительного производства они отсутствуют, доказательств их предъявления к исполнению не имеется. 
 
    Более того, изучив материалы исполнительно производства, суд установил, что при подаче в службу судебных приставов заявления от 15.12.2008 № 298 взыскателем не представлялись какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательства, в том числе: соглашение, исполнительные листы.
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст.13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из названных норм следует, что при принятии решений судебный пристав-исполнитель должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно для одновременного достижения цели исполнительного производства и соблюдения прав как взыскателей, так и должника.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 410 ГК РФ, так как при вынесении постановления об окончании исполнительного производства им не было проверено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судом не приняты во внимание как необоснованные доводы судебного пристава-исполнителя, касающиеся отмены оспариваемого постановления начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю. Данные обстоятельства в соответствии с п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования общества с  ограниченной ответственностью «Кворум» удовлетворить.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства №2770/337/6/08, признать недействительным, а действия по его вынесению незаконными как не соответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                     К.Ю. Иванушкина