Решение от 17 июля 2014 года №А24-2351/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2351/2014
 
    17 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью компания «Край Земли» (ИНН 4101028842, ОГРН 1024101024683)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)
 
    о взыскании 76 000 руб.
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью компания «Край Земли» (далее – истец, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 1, корп. а) 76 000 руб. долга по договору от 10.09.2008 № 21-08ОТ.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Определением суда от 22.05.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом определением суда от 22.05.2014 о предъявленных к нему материальных требованиях, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв суду не представил. Также в установленные судом сроки не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные требования истца.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью компания «Край Земли» (исполнитель) заключен договор № 21-08ОТ на оказание услуг ООО компанией «Край Земли», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги службой охраны труда: по приведению работ в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ по охране труда, а также совершать юридические и иные действия по поручению заказчика и за его счет (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора оплату услуг заказчик производит по предъявленному счету-фактуре в течение 7 банковских дней с момента предъявления. Ежемесячная стоимость услуг составляет: за судно РТ-500 «Авангард» - 1 500 руб., за судно РС «60 лет Октября» - 1 500 руб. (НДС не облагается). В пункте 7.4 договора установлено, что договор действует с 10.09.2008 и заключен на неопределенный срок.
 
    Дополнительными соглашениями от 01.05.2011, от 01.07.2012, от 17.10.2012 стороны установили стоимость услуг в месяц (НДС не облагается): за судно РС «им. 60-летия Октября» - 2 000 руб., за судно РТ «Авангард» - 2 000 руб.,  за судно МРТК «Кормчий» - 2 000 руб., за судно РС «Чарымово» - 2 000 руб.,
 
    Истец оказывал ответчику услуги по охране труда по договору от 10.09.2008 № 21-08ОТ, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.02.2013 № 000176, от 25.03.2013 № 000272, от 22.04.2013 № 000383, от 22.07.2013 № 000713, от 22.08.2013 № 000819, от 23.09.2013 № 000915, от 21.10.2013 № 000999, от 17.12.2013 № 001165, от 21.01.2014 № 000048, согласно которым общая стоимость услуг по охране труда составила 76 000 руб.
 
    Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от  19.02.2013 № 000176, от 25.03.2013 № 000272, от 22.04.2013 № 000383, от 22.07.2013 № 000713, от 22.08.2013 № 000819, от 23.09.2013 № 000915, от 21.10.2013 № 000999, от 17.12.2013 № 001165, от 21.01.2014 № 000048 на общую сумму услуг по охране труда 76 000 руб.
 
    Ссылаясь на неоплату оказанных по договору услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 779, 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое оказание истцом услуг ответчику по договору от 10.09.2008 № 21-08ОТ на сумму 76 000 руб., исходя из стоимости, установленной договором с учетом дополнительных соглашений.
 
    Ответчик доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга за оказание услуг в размере 76 000 руб. на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 3 040 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Край Земли» 76 000 руб. долга и 3040 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 79 040 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                   Ю.В. Ищук